上訴人（原審原告）：臨沂市**品總公司，住所地：山東省臨沂市臨西二路九號。法定代表人：李*義，該公司總經(jīng)理。委托代理人：張*林，安徽省**市正大律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：**金鷹車輛有限責(zé)任公司，住所地：山東省臨沂市解放路中段。法定代表人：鄧*泉，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：李*源，男，1963年12月21日出生，漢族，臨沂市**陸經(jīng)貿(mào)有限公司經(jīng)理，住山東省臨沂市臨西五路涑河橋中段路東。委托代理人：劉*君，**法正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：**新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：山東省臨沂市臨西五路涑河橋中段路東。法定代表人：李*源，該公司經(jīng)理。委托代理人：劉*君，**法正律師事務(wù)所律師。上訴人臨沂市**品總公司（以下簡稱工業(yè)品公司）、**金鷹車輛有限公司（原**車輛商場，以下簡稱**公司）因與被上訴人李*源、**新大陸經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱**陸公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服山東省高級人民法院（1998）魯民初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，工業(yè)品公司委托代理人張*林、**公司的法定代表人鄧*泉、**陸公司法定代表人李*源及其委托代理人劉*君到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院審理查明：李*源曾為工業(yè)品公司職工，任該公司副總經(jīng)理，分管該公司開辦的**車輛商場工作。1998年3月3日，**公司經(jīng)注冊成立，李*源為法定代表人。**公司的經(jīng)營范圍為：銷售汽車（不含小轎車）、自行車、摩托車及摩托車三包維修服務(wù)。1998年3月16日，李*源遞交辭呈，請求辭去工業(yè)品公司副總經(jīng)理、**公司經(jīng)理職務(wù)及公司內(nèi)所分管的一切工作。3月17日，工業(yè)品公司、**公司向各業(yè)務(wù)往來單位發(fā)出函告稱，李*源、楊*太、曲-敏同志自1998年3月17日止，工作另行安排，今后上述人員與貴單位發(fā)生的任何經(jīng)濟業(yè)務(wù)往來均不代表我公司和金鷹商場。1998年3月30日，李*源等人另行注冊成立了**陸公司，李*源任法定代表人。1998年4月4日，工業(yè)品公司同意李*源等10人調(diào)出，并在工人商調(diào)聯(lián)系表上蓋章。在李*源提出辭職申請的前一個月時間里，**公司支出貨款360余萬元。另外，該公司在業(yè)務(wù)往來過程中，信譽較好，有些供貨廠家給予同意延期還款或銀行承兌的優(yōu)惠政策。另查明，**富士達集團有限公司曾于1998年3月6日在**公司召開過“富士達自行車、摩托車98‘新品展示會”，有九個廠家二十三個客戶到會。次日，**公司向**富士達摩托車制造有限公司銷售公司訂購摩托車一百輛。工業(yè)品公司曾經(jīng)與**巨鳳自行車有限公司、**富士達摩托車制造有限公司、**特山東銷售部有業(yè)務(wù)往來。原審法院認為：李*源辭職前支付的都是**公司欠廠家的貨款，沒有約定付款日期，可以隨時支付，因此，李*源支付貨款屬于職務(wù)行為。工業(yè)品公司、**公司沒有提供不應(yīng)支付這些貨款的證據(jù)，故其主張的李*源實施不正當(dāng)競爭行為，違反該公司的“一貫經(jīng)營原則”，給公司造成巨大經(jīng)濟損失的理由不能成立。工業(yè)品公司和**公司訴稱李*源在離職時帶走了1998年3月6日訂貨會上所有的訂貨合同，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。兩公司所舉證據(jù)僅能證明曾開過訂貨會以及出席會議的客戶名單，不能證實會上簽訂過訂貨合同并被李*源帶走，因此，該項訴訟請求不能成立。