原告聲稱：1997年11月，其自主開發(fā)研制并由**大學(xué)出版社出版了股市操作類軟件產(chǎn)品"股神".該軟件自問世以來，一直位于同類產(chǎn)品銷售量前列，占有相當(dāng)?shù)氖袌龇蓊~，且有較高的知名度，已成為知名商品。1999年4月28日，原告取得第1268788號商標(biāo)注冊證，在第九類商品范圍內(nèi)對"股神"商標(biāo)享有專用權(quán)。自2000年開始，被告在其軟件產(chǎn)品外包裝上冠以"股神2000"的名稱，而內(nèi)裝軟件的名稱是"股市經(jīng)典".同時，被告在該公司的網(wǎng)站主頁上宣傳其開發(fā)的"股市經(jīng)典"時，還使用了"股神2000"和"股神2000隆重上市"等字樣。為此，原告認(rèn)為，被告的上述行為，使消費者將"股市經(jīng)典"誤認(rèn)為"股神"的升級換代產(chǎn)品，侵犯了原告的合法權(quán)益。故訴請法院判令被告：1、立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，消除所有侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢，并刪除其網(wǎng)站主頁上的不實宣傳;2、公開賠禮道歉、消除影響，并在其網(wǎng)站主頁以及《電腦報》、《電腦商情報》上登載致歉聲明;3、給原告賠償經(jīng)濟損失20萬元。

被告辯稱：一、"股神"商標(biāo)核定使用的商品范圍是第九類的"計算機硬件"，不包括"軟件".原告將"股神"商標(biāo)用于其開發(fā)的軟件上，是擅自擴大商標(biāo)使用范圍。就此，我中心已向國家商標(biāo)局提出撤銷注冊不當(dāng)商標(biāo)的申請;二、"股神2000"是我中心獨立開發(fā)的股票分析軟件，其設(shè)計和包裝與原告的"股神"軟件完全不同，二者之間沒有任何聯(lián)系，更不是該軟件的升級版;三、被告產(chǎn)品的外包裝上使用"股神2000"字樣，是因為這是被告另一商品"財神2000"的系列產(chǎn)品。這兩種軟件在產(chǎn)品包裝、名稱、字體方面是一致的，與原告的"股神"軟件完全不同，且在包裝顯著位置上注明是由被告開發(fā);四、原告在起訴書中稱"股神"產(chǎn)品為知名商品，與事實不符。從產(chǎn)品銷量、市場占有率方面看，該產(chǎn)品均不是第一位，**軟件代理商銷量排行榜也證明了這一點?；谝陨侠碛?，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后判決：一、自判決生效之日起，被告停止在其"股市經(jīng)典"軟件的包裝及相關(guān)的廣告宣傳中使用"股神"二字;二、自判決生效之日起30日內(nèi)，被告在《電腦報》和其網(wǎng)站主頁上刊登聲明，向原告公開致歉;三、自判決生效之日起10日內(nèi)，被告賠償原告經(jīng)濟損失2萬元。

法律評析

本案法院責(zé)任認(rèn)定基于兩方面理由：一是原告已向國家商標(biāo)局申請并獲準(zhǔn)在第九類商品"計算機硬件"上注冊"股神"商標(biāo)，原告對"股神"二字享有商標(biāo)注冊專用權(quán)。雖然該商標(biāo)的核定使用商品為"計算機硬件"，而被告使用"股神2000"的產(chǎn)品是軟件，但是根據(jù)計算機硬件與計算機軟件均屬商品分類表中的同一大類，二者均與計算機的運行密切相關(guān)，在計算機硬件和軟件上分別使用相同或者近似的商標(biāo)標(biāo)記，容易使消費者產(chǎn)生該硬件與軟件有相同來源的認(rèn)識。因此，從普通消費者易于產(chǎn)生聯(lián)系認(rèn)識的角度看，計算機硬件與計算機軟件屬于商標(biāo)法所指的類似商品。根據(jù)商標(biāo)法第三十八條第(1)項規(guī)定：未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。二是，根據(jù)"反不正當(dāng)競爭法"第五條第(二)項規(guī)定："擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品"的，是不正當(dāng)競爭行為。原告先于被告開發(fā)出軟件產(chǎn)品并進行了大量的廣告宣傳，其產(chǎn)品在連邦專業(yè)軟件銷售榜上保持了一段時間的領(lǐng)先地位，具有一定的知名度，應(yīng)認(rèn)定為知名商品。被告在其后開發(fā)的同類軟件產(chǎn)品的外包裝上使用"股神2000"并標(biāo)注"第二代主流炒股軟件"等行為一方面有違軟件命名的慣例，一方面足以使人誤認(rèn)為該產(chǎn)品是"股神"軟件的第二代升級版，該行為有違"反不正當(dāng)競爭法"第五條第(二)項的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院做出了上述責(zé)任認(rèn)定。