對待通脹的傳統(tǒng)觀點確實正在改變。最近由基金組織的首席經(jīng)濟學家合著的一份報告指出，極低的通貨膨脹對經(jīng)濟體弊大于利。經(jīng)驗性研究已經(jīng)非常清晰地證實兩位數(shù)的通脹對產(chǎn)出的惡劣影響。所以4%的目標通脹率可能比2%要好，因為這能使貨幣政策對經(jīng)濟“震動”有更強勁的回應。如果預期通脹率升高了一個或兩個檔次，那工資和利率也會相應上升。正常時期所要求的高利率就會給蕭條時期的利率創(chuàng)造一個更大的下跌空間。

這種觀點通常與另一個捆綁在一起：較高的通脹是經(jīng)濟的潤滑劑。理想的工資應該是與生產(chǎn)力掛鉤的，但是工人們通常都不情愿接受有時保持這種聯(lián)系所導致的減薪。而一個更高的通脹率可以使相對工資更容易地做出調(diào)整。實際工資的縮水在通脹率為3-4%時比1-2%時要容易被掩蓋。如果歐洲央行有一個更高的目標通脹率，那么希臘、愛爾蘭、西班牙就能夠重拾競爭力，而不用削減名義工資，從而避免了民眾的反感。

對債務的擔憂使得通貨膨脹看起來更加吸引人。只要發(fā)達國家的家庭還在忙于還清他們?yōu)橘徺I昂貴房產(chǎn)所借的債務，那他們的消費就會在一直低處掙扎。而通脹的爆發(fā)會通過降低抵押貸款的實際價值來加速還款的過程。通脹也可以在政府負債上施展同樣的魔法。它也會刺激財政收入。稅收的免稅額和起征點并沒有很好地指數(shù)化，所以通脹會將納稅人推入一個更高的收入級距，而他們將面對更高的稅率。

原則上適度的通脹控制會產(chǎn)生驚人的效果。但實際上這很難做到并且產(chǎn)生的效益也不會那么明顯。以公共債務為例。通脹確實幫助美國政府在二戰(zhàn)后減輕了債務負擔，但強勁的GDP增長和基本預算盈余也有很大的縮水。布蘭蒂斯大學的GeorgeHall和紐約大學的ThomasSargent估算，1945至1974年間美國政府債務占GDP比例的減少只有不到四分之一是因為政府債券收益的負實際利率。

Hall和Sargent的計算顯示，幾乎所有的通脹稅都由那些持有5年或更長到期期限債券的人承擔。(這是因為短期債券投資者能更快速地要求更高的利率，以此彌補通脹帶來的損失。)這種把戲在今天很難重復了。在40年代聯(lián)邦債券的平均到期期限長于7年。根據(jù)Bloomberg的說法，現(xiàn)在美國公債的加權平均到期期限是5年左右。當政府的大量借貸來自過去時，利用通貨膨脹來欺騙投資者效果最好：只要政府要通過新發(fā)債券來彌補巨額的預算赤字，他們就有動機將通貨膨脹(和債券收益率)保持在低位。