價(jià)格壟斷行為的法律認(rèn)定是怎么樣的

如果按照一般邏輯解釋，壟斷行為就應(yīng)該是壟斷者的行為。然而在法學(xué)上的壟斷行為是指排斥、限制競爭的行為，也稱為反競爭行為。壟斷者行為并不都是排斥、限制競爭的行為。而實(shí)施排斥、限制競爭行為的主體，也并非都是壟斷者，或者都具有壟斷力。因此，不能簡單將具有壟斷地位的經(jīng)營者所實(shí)施的行為視為壟斷行為，而不具有壟斷地位的經(jīng)營者實(shí)施的反競爭行為卻不視為壟斷行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)對壟斷判斷的基礎(chǔ)是市場結(jié)構(gòu)，法律學(xué)對壟斷判斷的基礎(chǔ)是競爭效果與社會效果，市場結(jié)構(gòu)是相對確定的，而競爭效果則是動態(tài)變化的，社會效果的考量因素更為復(fù)雜。從行為目的和效果來界定行為性質(zhì)，更能符合法律目的。排斥、限制競爭的行為不僅會來自于經(jīng)營者，還會產(chǎn)生于行政機(jī)關(guān)，于是就有經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷之分。但應(yīng)當(dāng)注意的是，我國《反壟斷法》將壟斷行為限定為經(jīng)營者的行為，因而行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力的限制競爭行為不屬于壟斷行為。因此，按照《反壟斷法》的邏輯，壟斷行為一般應(yīng)該具有三個(gè)基本條件：

第一，壟斷行為主體是經(jīng)營者，即從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織，也就是商法中所講的商事主體。所以，行政機(jī)關(guān)、公益性機(jī)構(gòu)不是壟斷行為的主體，如果其行為具有反競爭性質(zhì)，則按照專門條款處理。

第二，壟斷行為具有排除、限制競爭的目的或者效果。具有排斥、限制競爭目的的行為，推定為會產(chǎn)生限制競爭的后果，而產(chǎn)生限制競爭后果的程度以及其他影響，則需要加以更為復(fù)雜的分析，這涉及對壟斷行為判斷的本身違法、合理分析認(rèn)定規(guī)則的適用。

第三，壟斷行為表現(xiàn)為特定類型，在《反壟斷法》中的類型有三類;壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。(注：參見《中華人民共和國反壟斷法》第3條。)

不難發(fā)現(xiàn)，法律上的壟斷行為與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的壟斷者、壟斷力、壟斷狀態(tài)沒有必然對應(yīng)關(guān)系。如果一個(gè)壟斷者，具有壟斷力，處于壟斷狀態(tài)，但是并不實(shí)施壟斷行為，則不受反壟斷法的約束。反之，如果不具有壟斷力和壟斷狀態(tài)的經(jīng)營者實(shí)施了反競爭的壟斷行為，比如一家沒有壟斷勢力的企業(yè)與其他企業(yè)合謀，試圖借助他人的協(xié)同而獲得控制能力，這屬于壟斷行為，應(yīng)受反壟斷法的制裁。鑒別和區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷和法律規(guī)定的壟斷行為，有助于看到其中的關(guān)系和邏輯，從而為準(zhǔn)確適用法律奠定基礎(chǔ)。不過也應(yīng)該注意，法律規(guī)范層面的壟斷行為與事實(shí)上的壟斷行為之間的不對稱關(guān)系。所謂法律規(guī)范層面，也就是《反壟斷法》的規(guī)定層面，即上述三個(gè)基本條件基礎(chǔ)上的壟斷行為;所謂事實(shí)上的壟斷行為，就是客觀存在的所有排斥、限制競爭的壟斷行為，除了經(jīng)營者的類型化壟斷行為，還包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的行為，以及經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為等。這些事實(shí)上的壟斷行為，在《反壟斷法》上也屬于禁止的范圍，但不屬于規(guī)范層面的壟斷行為。本文在法律規(guī)范層面討論壟斷行為認(rèn)定問題。

遇到此類問題，請你認(rèn)真閱讀以上內(nèi)容。那么希望以上律霸網(wǎng)小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進(jìn)行法律咨詢。