我國(guó)刑法理論界對(duì)此問(wèn)題的通說(shuō)認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”，是指在我國(guó)的有罪判決和刑罰執(zhí)行。因而在外國(guó)受過(guò)刑罰的人，不等于曾受我國(guó)的有罪判決和刑罰執(zhí)行，所以前罪如果在外國(guó)受過(guò)刑罰處罰并實(shí)際執(zhí)行的，之后又在法定期限內(nèi)在我國(guó)犯罪的，不能與后罪一起而構(gòu)成累犯。基本理由是：“外國(guó)法院之裁定對(duì)于本國(guó)并無(wú)判力，不足為累犯加重之基礎(chǔ)?！币蚨鈬?guó)法院的審判，不認(rèn)為是成立累犯的前提條件。有的學(xué)者因而還提出了此種情況的處理方式：“凡是受刑人在國(guó)外實(shí)施犯罪行為，經(jīng)外國(guó)法院審判并執(zhí)行刑罰，其罪依照我國(guó)刑法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)又犯罪的，應(yīng)該不承認(rèn)外國(guó)法院審判效力，國(guó)外之前罪與國(guó)內(nèi)之后罪并合審理?！?/p>

德國(guó)的立法例也是采取和我國(guó)通說(shuō)相同的主張。德國(guó)刑法典第48條規(guī)定：“行為人以前至少兩次在本法效力范圍內(nèi)因故意犯罪受刑罰處罰的，且因一次或者數(shù)次犯罪被判處三個(gè)月以上自由刑，現(xiàn)在又故意犯罪……”屬于累犯。換言之，上述法條意味著除根據(jù)本國(guó)法律所裁決的犯罪以外，在其他國(guó)法律效力之下所被判處之前罪，不能與發(fā)生于本國(guó)之后罪一起而構(gòu)成累犯。

根據(jù)現(xiàn)行刑法第10條的規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰?！奔词钦f(shuō)，我國(guó)對(duì)外國(guó)刑事判決采取“消極承認(rèn)”。我國(guó)一般不承認(rèn)外國(guó)裁判的效力，且一般只有在民事訴訟中對(duì)民事判決有承認(rèn)國(guó)外判決的做法，因而在國(guó)外犯罪被判處刑罰并實(shí)際執(zhí)行，而后又在國(guó)內(nèi)犯罪并應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰，不構(gòu)成我國(guó)刑法意義上的累犯。但這種規(guī)定是否科學(xué)呢?筆者認(rèn)為，刑法的這一規(guī)定，對(duì)于某些特殊情況的出現(xiàn)，難以在法理上做出合理的解釋。同樣，筆者認(rèn)為通說(shuō)(學(xué)界稱之為否定說(shuō))過(guò)于武斷，因此不可取。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者批駁這一觀點(diǎn)而提出了與通說(shuō)相對(duì)的肯定說(shuō)和折衷說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，如果對(duì)國(guó)外的刑事判決采取積極承認(rèn)的做法，則無(wú)疑應(yīng)宣告為累犯。我國(guó)采取的是消極承認(rèn)，盡管如此，仍應(yīng)認(rèn)定為累犯。因?yàn)橄麡O承認(rèn)的前提是考慮到行為人在外國(guó)受到刑罰處罰的事實(shí)，而免除或者減輕刑罰;同樣，當(dāng)行為人于我國(guó)再犯新罪時(shí)，我國(guó)法院也應(yīng)該考慮行為人在外國(guó)受到刑罰處罰的事實(shí)，如果符合我國(guó)刑法規(guī)定的累犯條件，就應(yīng)以累犯論處。這與消極承認(rèn)是完全統(tǒng)一的，而不是矛盾的。筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)把國(guó)外的判決不加選擇地一律予以承認(rèn)，有可能會(huì)破壞我國(guó)的司法獨(dú)立并且會(huì)造成跟我國(guó)刑法規(guī)定的管轄權(quán)基本原則相沖突。

相比肯定說(shuō)過(guò)于籠統(tǒng)，否定說(shuō)過(guò)于武斷而言，筆者認(rèn)為，折衷說(shuō)還是比較可取的，但是折衷說(shuō)又顯得過(guò)于寬泛了，折衷說(shuō)認(rèn)為只要依照我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任就可以作為構(gòu)成累犯的前提條件，這明顯是超出了我國(guó)刑法規(guī)定的消極承認(rèn)范疇。因?yàn)槲覈?guó)和外國(guó)的累犯構(gòu)成要件在罪次和罪質(zhì)上都不大相同，而且即使相同，對(duì)同一罪的處罰也是不盡統(tǒng)一的，這樣就會(huì)造成認(rèn)定的困難而給我國(guó)刑事審判實(shí)踐帶來(lái)許多不必要的麻煩。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)折衷說(shuō)作出一定的限制，不能凡是依照我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的都可以作為構(gòu)成累犯的前提條件，而應(yīng)該結(jié)合我國(guó)刑法第9條作出規(guī)定，使累犯在涉及到外法域時(shí)有一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，而不至于盲目。刑法第9條規(guī)定：“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法?！币簿褪钦f(shuō)，對(duì)那些國(guó)際犯罪的犯罪人在經(jīng)過(guò)外國(guó)審判并實(shí)際執(zhí)行刑罰的，而后又在我國(guó)觸犯有期徒刑以上罪的，可以構(gòu)成我國(guó)刑法意義上的累犯。因?yàn)槟壳拔覈?guó)簽訂的有關(guān)國(guó)際犯罪的條約，其中規(guī)定的都是嚴(yán)重危害國(guó)際社會(huì)和人類安全的犯罪，如果對(duì)這些犯罪人在經(jīng)過(guò)前次刑罰處罰后在我國(guó)又再次在一定的時(shí)期內(nèi)犯罪不以累犯論處，將達(dá)不到刑法特殊預(yù)防的目的，而且也是與我國(guó)累犯的設(shè)置初衷相違背的。所以筆者認(rèn)為，可以用刑法修正案的方式規(guī)定對(duì)那些我國(guó)刑法第9條中所規(guī)定的國(guó)際犯罪的犯罪人，在經(jīng)過(guò)國(guó)外判決并執(zhí)行有期徒刑以上刑罰的，在過(guò)后一定時(shí)間內(nèi)又在我國(guó)犯罪并應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰的，可以構(gòu)成累犯。

折衷說(shuō)則認(rèn)為，犯罪分子曾在國(guó)外故意犯罪的，一般不能作為我國(guó)刑法規(guī)定的構(gòu)成累犯的條件而對(duì)其從重處罰。但如果在國(guó)外故意犯罪，經(jīng)我國(guó)法院審理并判處刑罰的，仍可作為累犯的條件。持折衷說(shuō)的學(xué)者較多，有的對(duì)此還作了進(jìn)一步深入的分析，認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題要分別兩種情況，區(qū)別對(duì)待：

其一，如果行為人在國(guó)外實(shí)施的行為，并未觸犯我國(guó)刑法，那么，即使受到外國(guó)司法機(jī)關(guān)的審判并執(zhí)行了刑罰，也不能作為我國(guó)刑法規(guī)定的構(gòu)成累犯的前提條件。

其二，如果行為人受外國(guó)司法機(jī)關(guān)審判并執(zhí)行刑罰之罪，依照我國(guó)刑法也應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，則我們可以承認(rèn)其已受刑罰執(zhí)行，也可以依照我國(guó)刑法再次進(jìn)行處理。如果承認(rèn)外國(guó)司法機(jī)關(guān)所作判決的效力，且執(zhí)行的刑罰也是有期徒刑以上，便可作為累犯構(gòu)成的前提條件，該罪犯在一定時(shí)間內(nèi)回到我國(guó)實(shí)施一定之罪的，便可以構(gòu)成累犯。如果我們不承認(rèn)外國(guó)司法機(jī)關(guān)判決的效力，而是待犯罪人回國(guó)后又進(jìn)行了處理，那么，即使外國(guó)司法機(jī)關(guān)所作的判決是有期徒刑以上并且已執(zhí)行，也不能成為構(gòu)成累犯的前提條件。犯罪人經(jīng)過(guò)外國(guó)司法機(jī)關(guān)判決并執(zhí)行刑罰后，無(wú)論何時(shí)回到我國(guó)，也無(wú)論犯什么樣的罪，均談不上構(gòu)成累犯的問(wèn)題。