數(shù)罪并罰具有以下幾個(gè)特征：1.一人犯數(shù)罪;2.必須發(fā)生在特定的時(shí)間界限內(nèi)，即判決宣告前或者判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪或又犯新罪的;3.對(duì)所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，依照刑法規(guī)定的并罰原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。

根據(jù)上述數(shù)罪并罰的概念和特征可以看出，法院對(duì)于一人所犯的數(shù)罪進(jìn)行并罰，必須依照法定的原則來(lái)決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。我國(guó)刑法第六十九條至第七十一條對(duì)主刑的數(shù)罪并罰原則規(guī)定十分詳細(xì)、明確，在司法實(shí)踐中操作起來(lái)也非常便利。但我國(guó)刑法中對(duì)附加刑的數(shù)罪并罰原則卻規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，僅在第六十九條第二款規(guī)定“如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行”。而且這一規(guī)定只對(duì)一種情況適用，即一人所犯數(shù)罪分別并處不同的附加刑，如罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等，按合并原則處理，即都必須執(zhí)行。但是，司法實(shí)踐中還大量存在著一人犯數(shù)罪分別判處同種附加刑的問(wèn)題，比如對(duì)數(shù)罪分別并處罰金、或者分別并處剝奪政治權(quán)利、或者分別并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等，對(duì)這些情況應(yīng)如何進(jìn)行數(shù)罪并罰，我國(guó)刑法未做明確規(guī)定，雖然最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第三條對(duì)“依法對(duì)犯罪分子所犯數(shù)罪分別判處罰金”及“一人犯數(shù)罪依法同時(shí)并處罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”這兩種情形的數(shù)罪并罰做了規(guī)定，但這些規(guī)定未能將一人犯數(shù)罪分別判處同種附加刑的并罰方法全部包括進(jìn)去。因此，對(duì)一人犯數(shù)罪分別判處同種附加刑應(yīng)如何進(jìn)行數(shù)罪并罰缺乏法律依據(jù)，也就是說(shuō)沒(méi)有可適用的條款。這也與數(shù)罪并罰的第三個(gè)特征，按照刑法規(guī)定的并罰原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰這一特征相悖。

具體地說(shuō)存在四個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，對(duì)于犯罪分子所犯數(shù)罪依法分別判處罰金的數(shù)罪并罰問(wèn)題。在我國(guó)刑法中由于對(duì)罰金沒(méi)有上限這一規(guī)定，因此這就賦予法官很大的自由裁量權(quán)。數(shù)個(gè)附加刑同為罰金的如何決定應(yīng)執(zhí)行的罰金數(shù)額，《規(guī)定》雖然規(guī)定了對(duì)罰金的數(shù)罪并罰原則，但是對(duì)每罪的罰金數(shù)額及數(shù)罪中罰金的總和是否可以超過(guò)其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)數(shù)額卻未加明確規(guī)定。從理論上講，對(duì)數(shù)個(gè)罰金的數(shù)額相加其總和完全有可能超過(guò)其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。如果對(duì)犯罪分子的罰金數(shù)額超過(guò)了其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，那么這不僅不符合我國(guó)刑法的立法本意，不利于其服刑期間的勞動(dòng)改造，也不利于其刑滿釋放后回歸社會(huì)。因?yàn)槠湓谛虧M釋放回到社會(huì)后，不僅一無(wú)所有，而且其勞動(dòng)收入還會(huì)作為罰金被追繳。這樣就會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生厭惡甚至敵對(duì)情緒，不利于社會(huì)大局的穩(wěn)定。因此，對(duì)于數(shù)個(gè)罰金的數(shù)額相加其總和是否可以超過(guò)其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的價(jià)值就成為一個(gè)問(wèn)題。