案情梗概?某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在審理申訴**亞實(shí)業(yè)有限公司與被訴方周*美賠償經(jīng)濟(jì)損失等勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，針對(duì)被訴方委托代理人的資格問(wèn)題作出了仲裁決定書：認(rèn)定被訴方周*美的委托代理人肖*槐不符合代理人資格，并根據(jù)民事訴訟法第五十八條之規(guī)定撤銷其代理資格；由被訴方周*美本人或委托具有代理資格的其他人參加本案仲裁活動(dòng)。周*美、肖*槐不服該仲裁決定，以某市勞動(dòng)局和某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為共同被告向法院提起行政訴訟。?法院判決?一審法院認(rèn)為，某市勞動(dòng)局不是適格被告，對(duì)于原告的起訴應(yīng)予駁回。被告某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，其所作出的行為不是行政行為，不屬行政審判權(quán)限范圍。據(jù)此，裁定駁回原告周*美、肖*槐的起訴。原告周*美、肖*槐不服一審裁定，上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作為專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的組織，其應(yīng)當(dāng)依法行使職權(quán)，但在本案中其卻以法律、法規(guī)規(guī)定的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的授權(quán)，處理了民事代理人的資格問(wèn)題，對(duì)原告周*美、肖*槐作出了仲裁決定，侵犯了原告周*美、肖*槐作為公民依據(jù)有關(guān)法律所享有的委托他人代為民事行為和接受他人委托代為民事行為的權(quán)利。該仲裁決定屬于行政訴訟的受案范圍，應(yīng)由法院經(jīng)過(guò)司法審查來(lái)確定。原審裁定駁回原告起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤，并在審判程序上存在錯(cuò)誤。二審法院遂裁定：撤銷一審裁定，發(fā)回重審。?審判透析?本案中值得關(guān)注和探討的問(wèn)題是：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的非仲裁行為是否具有行政可訴性，即是否屬于法院行政訴訟的受案范圍。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作出的非仲裁行為是指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在處理勞動(dòng)仲裁案件的仲裁程序中針對(duì)當(dāng)事人勞動(dòng)爭(zhēng)議以外的事項(xiàng)所作出的行為。當(dāng)事人對(duì)于這類非仲裁行為不服，是否可以向法院提起行政訴訟，存在爭(zhēng)議。理論界有肯定和否定兩種觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，這類非仲裁行為不具有行政可訴性，其中也有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，從法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作出的這類行為屬于行政訴訟法第十二條規(guī)定的“法律規(guī)定的由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第一條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“法律規(guī)定的仲裁行為”。當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的這類行為，無(wú)權(quán)向法院提起行政訴訟。仲裁裁決若在仲裁程序上存在錯(cuò)誤，法院可以在當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)進(jìn)行審查。最高人民法院也曾就仲裁是否受司法審查的請(qǐng)示作過(guò)答復(fù)，明確了當(dāng)事人對(duì)仲裁行為不服，不得提起行政訴訟。持這種意見(jiàn)的人籠統(tǒng)地認(rèn)為，凡是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作出的行為都是法律意義上的仲裁行為，而沒(méi)有注意或區(qū)分勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作行為的法律依據(jù)、針對(duì)對(duì)象以及行為性質(zhì)的不同等。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，從行為主體的性質(zhì)來(lái)看，依據(jù)仲裁法第十四條、第十五條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的性質(zhì)和仲裁委員會(huì)的性質(zhì)相同，是社會(huì)團(tuán)體法人，不是行政機(jī)關(guān)，其所作出的行為不是行政行為，不具有行政可訴性。持這種意見(jiàn)的人簡(jiǎn)單地照搬仲裁法對(duì)仲裁委員會(huì)性質(zhì)的規(guī)定來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的性質(zhì)，而沒(méi)有注意勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的特殊性和現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在仲裁程序中所作出的非仲裁行為是可以被提起行政訴訟的行為，具有行政可訴性。一般認(rèn)為，行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依法向法院提起訴訟，由法院進(jìn)行審理并作出判決的活動(dòng)?！督忉尅返谝粭l第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”這表明行政訴訟針對(duì)的是不服具體行政行為而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。具體行政行為根據(jù)其是否具有合法有效性，可分為合法有效的具體行政行為、違法的具體行政行為（如超越職權(quán)的行為、無(wú)權(quán)限的行為等）或者無(wú)效的具體行政行為。最高人民法院對(duì)于違法的具體行政行為或者無(wú)效的具體行政行為也主張納入司法審查的范圍。