某科貿(mào)中心曾為一客戶安裝御康牌潔身器，并負(fù)責(zé)售后服務(wù)。后客戶家中失火，潔身器被燒毀。經(jīng)公安部沈陽消防科學(xué)研究所對(duì)起火殘留物進(jìn)行鑒定，結(jié)論為潔身器內(nèi)的疑點(diǎn)為二次

某科貿(mào)中心曾為一客戶安裝“御康”牌潔身器，并負(fù)責(zé)售后服務(wù)。后客戶家中失火，潔身器被燒毀。經(jīng)公安部沈陽消防科學(xué)研究所對(duì)起火殘留物進(jìn)行鑒定，結(jié)論為潔身器內(nèi)的疑點(diǎn)為二次熔痕，因此，可以斷定潔身器為二次起火點(diǎn)。2001年11月29日，某區(qū)消防監(jiān)督處作出《火災(zāi)原因認(rèn)定書》，認(rèn)定上述火災(zāi)系廁所內(nèi)坐便器上的潔身器加熱棒干燒所致。某科貿(mào)中心認(rèn)為該錯(cuò)誤的認(rèn)定結(jié)論導(dǎo)致其在因上述火災(zāi)事故引起的民事賠償訴訟中敗訴，并遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，名譽(yù)亦受到侵害，故請(qǐng)求法院撤銷上述《火災(zāi)原因認(rèn)定書》。

該案一、二審法院認(rèn)為，火災(zāi)原因認(rèn)定是一種專業(yè)技術(shù)鑒定，不具有行政決定的效力。當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論不服提起訴訟，不屬于行政訴訟受案范圍，并據(jù)此裁定駁回了某科貿(mào)中心的起訴。

對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論不服提起訴訟是否屬于行政訴訟受案范圍，對(duì)此，行政法學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)，實(shí)踐中各地法院做法不一。持肯定意見的理由是：第一，對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行認(rèn)定是行政主體即公安消防機(jī)構(gòu)依職權(quán)作出的行政行為。根據(jù)消防法規(guī)定，對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理作出的一種外部管理行為。公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定的職權(quán)行使有法律明確授權(quán)，是公安消防機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)。第二，火災(zāi)原因認(rèn)定是具體行政行為。火災(zāi)原因認(rèn)定是某一公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)消防工作實(shí)施監(jiān)督管理過程中，在特定時(shí)間、就特定火災(zāi)事故作出。該認(rèn)定只適用于該特定火災(zāi)事故及有關(guān)當(dāng)事人。第三，火災(zāi)原因認(rèn)定能產(chǎn)生行政法意義上的法律效果。火災(zāi)原因認(rèn)定是行政確認(rèn)行為，即行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)定、證明并予以宣告的具體行政行為。行政主體的行政確認(rèn)權(quán)不是源于當(dāng)事人的自愿委托，而是直接來源于國家行政管理權(quán)。所以火災(zāi)原因認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)依行政職權(quán)所為的具有強(qiáng)制力的行政行為，能產(chǎn)生行政法意義上的法律效果?；馂?zāi)原因認(rèn)定一經(jīng)作出，非經(jīng)法定程序，公安消防機(jī)構(gòu)及火災(zāi)事故有關(guān)當(dāng)事人不得隨意變更，都要受該認(rèn)定內(nèi)容的約束。

筆者同意該案一、二審法院的意見，理由是：第一，火災(zāi)原因認(rèn)定是特定的鑒定機(jī)構(gòu)，如公安消防機(jī)構(gòu)技術(shù)鑒定部門或者其委托的專業(yè)技術(shù)部門，受指派或者接受委托，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法，通過對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)提取的痕跡物證進(jìn)行技術(shù)鑒定等方法，對(duì)火災(zāi)這一特定法律事實(shí)的產(chǎn)生原因，進(jìn)行的客觀事實(shí)評(píng)價(jià)。其性質(zhì)是一種調(diào)查方法，是一種專業(yè)技術(shù)鑒定行為。第二，火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論作為一種鑒定結(jié)論，只具有認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)作用，不具有行政決定的效力。根據(jù)我國訴訟法律的規(guī)定，鑒定結(jié)論是法定證據(jù)的一種。任何一種證據(jù)都必須經(jīng)法院查證屬實(shí)被采信后，才具有法律意義上的證據(jù)效力，成為定案的依據(jù)。因此，火災(zāi)原因認(rèn)定只具有認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)作用，即只有當(dāng)其真實(shí)性、客觀性、合法性被充分證實(shí)，并能與其它證據(jù)之間形成一條環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈時(shí)，才能被法院作為證據(jù)采信，成為定案的依據(jù)。在一般情況下，總是先有火災(zāi)原因認(rèn)定，然后才有當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定。火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論未對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，不具有行政決定的效力。因此，在當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)確定之前，當(dāng)事人與認(rèn)定結(jié)論之間不具有提起行政訴訟所必須具備的法律上的利害關(guān)系。第三，技術(shù)鑒定不屬于行政訴訟受案范圍。根據(jù)我國行政訴訟法第二條和第十一條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的首要條件必須是認(rèn)為“具體行政行為”侵害其合法權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公安消防機(jī)構(gòu)所作出的火災(zāi)原因認(rèn)定不是運(yùn)用組織、領(lǐng)導(dǎo)、計(jì)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等手段管理國家事務(wù)的過程，而是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)方法，對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)提取的痕跡物證進(jìn)行技術(shù)鑒定，以科學(xué)認(rèn)定火災(zāi)事故發(fā)生的原因的專業(yè)技術(shù)鑒定活動(dòng)。因此，該行為不屬于具體行政行為。當(dāng)事人對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論不服，不能提起行政訴訟。