[案情與審判]

申請(qǐng)人英瑞開曼有限公司（以下簡稱英瑞公司）

被申請(qǐng)人如皋市玻璃纖維廠（以下簡稱玻纖廠）

英瑞公司與玻纖廠簽訂協(xié)議成立合資企業(yè)南通泰慕士服裝有限公司（以下簡稱泰慕士公司），英瑞公司根據(jù)協(xié)議約定以及不斷增資與擴(kuò)股，在合資企業(yè)中控大股。因出資問題，英瑞公司依據(jù)仲裁條款以玻纖廠出資不實(shí)為由向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱貿(mào)仲會(huì)）申請(qǐng)合資爭議仲裁。貿(mào)仲會(huì)予以受理，案號(hào)V20010246.玻纖廠收到仲裁申請(qǐng)書后，于2001年8月30日向貿(mào)仲會(huì)提出證據(jù)保全申請(qǐng)，要求對(duì)合資企業(yè)泰慕士公司2001年6月之前的所有賬冊憑證進(jìn)行證據(jù)保全。理由：仲裁焦點(diǎn)在于是否存在出資不實(shí)的事實(shí)，此節(jié)事實(shí)合資企業(yè)泰慕士公司賬上應(yīng)該清楚反映，有據(jù)可查，因此合資企業(yè)泰慕士公司的賬冊、憑證在仲裁中起著至關(guān)重要的作用；而合資企業(yè)目前在英瑞公司的控制下，極有可能被涂改、滅失，為維護(hù)合法權(quán)益，便于順利仲裁和裁決公正，故申請(qǐng)。貿(mào)仲會(huì)收到玻纖廠的證據(jù)保全申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）第68條的規(guī)定，于2001年9月6日將玻纖廠的證據(jù)保全申請(qǐng)一式一份提交給證據(jù)所在地中級(jí)人民法院-江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)表明“是否采取措施由南通市中級(jí)人民法院根據(jù)仲裁法的有關(guān)規(guī)定予以裁定”。因本案涉及仲裁機(jī)構(gòu)與法院（以下稱仲裁與司法）在仲裁證據(jù)保全審查權(quán)分配以及可否對(duì)案外第三人所持有的證據(jù)采取保全措施等法律問題，南通中院經(jīng)審查并向江蘇省高級(jí)人民法院請(qǐng)示于2002年2月6日作出裁定，同意對(duì)泰慕士公司2001年6月之前的財(cái)務(wù)賬冊、憑證進(jìn)行證據(jù)保全。鑒于財(cái)務(wù)賬冊憑證數(shù)量非常多，法院采取了就地封存的方式，并通知貿(mào)仲會(huì)派人交接，貿(mào)仲會(huì)接到通知后，組織專家在法院的陪同下對(duì)所保全的財(cái)務(wù)賬冊憑證進(jìn)行了查看鑒定。

[分歧]

在本起仲裁證據(jù)保全案過程中，就仲裁與司法在仲裁證據(jù)保全審查權(quán)的分配、可否對(duì)案外之第三人所持有的證據(jù)進(jìn)行證據(jù)保全、證據(jù)材料的使用與保管等問題合議庭存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為：根據(jù)仲裁法第46條“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院”、第68條“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院”的規(guī)定，法院擁有仲裁證據(jù)保全審查權(quán)和裁決權(quán)，即由法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)仲裁證據(jù)的三性和仲裁證據(jù)保全的必要性事實(shí)進(jìn)行審查，進(jìn)而決定是否做出裁定、實(shí)施相應(yīng)仲裁證據(jù)保全措施。結(jié)合本案具體案情，玻纖廠以合資企業(yè)泰慕士公司為仲裁證據(jù)保全的申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，要求對(duì)泰慕士公司2001年6月份之前財(cái)務(wù)賬冊、憑證進(jìn)行證據(jù)保全。從形式上講本案仲裁證據(jù)保全相對(duì)人為案外第三人（合資企業(yè)泰慕士公司在工商登記上為獨(dú)立法人），但從玻纖廠提供的材料來看，合資企業(yè)目前在英瑞公司的控制下，故本案仲裁證據(jù)保全實(shí)質(zhì)是發(fā)生在仲裁當(dāng)事人雙方之間；且法律并未明確要求證據(jù)保全的對(duì)象為訴訟訟爭或仲裁的當(dāng)事人；民訴法和仲裁法規(guī)定證人有作證的義務(wù)，泰慕士公司作為證據(jù)持有人亦不例。經(jīng)審查玻纖廠申請(qǐng)所保全證據(jù)與仲裁裁決有重要關(guān)系，其對(duì)仲裁證據(jù)的滅失或以后難以取得的擔(dān)心是有一定理論依據(jù)，故玻纖廠的仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)應(yīng)予以采納。保全的仲裁證據(jù)，法院應(yīng)移交給貿(mào)仲會(huì)使用。

第二種意見認(rèn)為：玻纖廠所提出的仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)，由于該仲裁證據(jù)被案外第三人所持有，證據(jù)保全應(yīng)限于訴訟或仲裁的雙方當(dāng)事人之間，對(duì)第三人進(jìn)行仲裁證據(jù)保全無法律依據(jù)。貿(mào)仲會(huì)在收到證據(jù)保全申請(qǐng)后不應(yīng)只是被動(dòng)的接收，機(jī)械地轉(zhuǎn)給法院就結(jié)束，其應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)進(jìn)行初步審查，對(duì)是否應(yīng)采取證據(jù)保全提出自己的初步意見，所欲保全的證據(jù)是否打算用于已經(jīng)開始或即將開始的仲裁中，是否屬于仲裁案關(guān)鍵性、重要性的證據(jù)。因?yàn)榘讣辉诜ㄔ簩徖?，法院?duì)案件的未來走向無法有效預(yù)測和控制，極有可能造成司法資源的浪費(fèi)。所以法院不能僅單純依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，憑一方之言，就做出仲裁證據(jù)保全裁定。因本案涉及對(duì)不受仲裁協(xié)議約束的第三人所持有的證據(jù)進(jìn)行保全，又貿(mào)仲會(huì)對(duì)當(dāng)事人的仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)未作任何評(píng)論，且對(duì)欲保全的仲裁證據(jù)使用未作表態(tài)，因此建議駁回仲裁證據(jù)保全申請(qǐng)。