韓某一直熱心于公益舉報(bào)。2014年5月，韓某發(fā)現(xiàn)**淮安供電公司在沒(méi)有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的情況下，違法進(jìn)行房屋建設(shè)，于是向淮安區(qū)城管局實(shí)名舉報(bào)，要求城管局履行法定職責(zé)，對(duì)該違建進(jìn)行查處?；窗矃^(qū)城管局在接到韓某的舉報(bào)后及時(shí)受理、調(diào)查、處理，并對(duì)供電公司的違法建設(shè)依法作出限期整改并處罰款4萬(wàn)元的行政處罰?；窗矃^(qū)城管局也將處罰結(jié)果告知了韓某。韓某對(duì)此答復(fù)不服，認(rèn)為該區(qū)城管局沒(méi)有對(duì)違建進(jìn)行實(shí)質(zhì)性查處，向法院提起行政訴訟，要求淮安區(qū)城管局履行法定職責(zé)。

【分歧】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某基于公益對(duì)違法建筑舉報(bào)，淮安區(qū)城管局也對(duì)韓某進(jìn)行了回復(fù)并對(duì)違建進(jìn)行了查處，韓某作為本案的利害關(guān)系人，對(duì)該答復(fù)不服，當(dāng)然可以提起訴訟，是本案適格的原告，具有行政訴訟主體適格。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，韓某對(duì)于該行政處罰不服，不能提起行政訴訟，其不是本案適格的主體。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)更為合理，即韓某不具有行政訴訟主體資格，對(duì)該答復(fù)不能提起行政訴訟。

首先，實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的履職行為有訴訟的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第九條第二款規(guī)定，任何單位和個(gè)人都有權(quán)向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)或者控告違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為。據(jù)此規(guī)定，韓某依法有權(quán)對(duì)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的行為向有關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)，但沒(méi)有訴訟權(quán)利。

其次，韓某不是該答復(fù)的行政相對(duì)人和利害關(guān)系人?！?a href='http://www.shkps.cn/susong/16.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條的規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。本案中，韓某若是該行政處罰的利害關(guān)系人，才具有行政訴訟主體資格?；窗矃^(qū)城管局行政處罰的行政相對(duì)人是供電公司，顯然不是韓某。其實(shí)，韓某的舉報(bào)是一種純公益性舉報(bào)，該違建的存在與韓某之間不存在任何利害關(guān)系，韓某對(duì)違建進(jìn)行了舉報(bào)，獲得了淮安區(qū)城管局的回復(fù)，即已經(jīng)獲得了其享有的答復(fù)程序性權(quán)利。因此，韓某既不是該處罰的行政相對(duì)人，也不是利害關(guān)系人，對(duì)于淮安區(qū)城管局的答復(fù)不服，不能提起行政訴訟，其不具有原告主體資格。