分歧意見：

對何某的審判應(yīng)當(dāng)由何地法院管轄，產(chǎn)生了不同意見。

第一種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)由何某實(shí)施犯罪的主要犯罪地人民法院管轄。理由是刑事訴訟法第二十四條規(guī)定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。何某實(shí)施犯罪的犯罪地為A、B兩地，可以根據(jù)其在A、B兩地所實(shí)施的犯罪行為的輕重，確定其中一個(gè)地方的人民法院作為管轄地，或者由A、B兩地協(xié)商確定管轄地。

第二種意見認(rèn)為：何某應(yīng)當(dāng)仍由C地人民法院管轄。理由是C地人民法院的判決已經(jīng)確認(rèn)了其對A、B兩地所發(fā)生的搶劫案的管轄權(quán)，其管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的效力及于此后歸案的何某。

評析：

筆者同意第二種意見，分析如下：

一、案件管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，其效力應(yīng)當(dāng)及于參與作案的所有人。雖然刑事訴訟法第二十四條規(guī)定“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄”。就何某單個(gè)人來說，其主要犯罪地為A、B兩地，表面上應(yīng)當(dāng)根據(jù)何某的主要犯罪地確定其管轄地。但是，在C地連帶偵破了A、B兩地的搶劫案之后，為了便于對當(dāng)時(shí)已經(jīng)歸案的趙、李二人的審判，根據(jù)刑事訴訟法第二十五條規(guī)定，幾個(gè)同級人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。由于趙、李二人的主要犯罪地為C地，C地取得了對發(fā)生在A、B兩地的這兩起刑事案件的管轄權(quán)。如果何當(dāng)時(shí)一同歸案，肯定隨趙、李二人由C地法院一并審理，并作出判決。因此，C地對A、B兩地的搶劫案取得管轄權(quán)后，其效力應(yīng)當(dāng)及于參與作案的所有同案人。

二、有利于提高訴訟效率。何某仍由C地人民法院管轄，可以避免案件材料的重復(fù)移交，防止拖延辦案期限，節(jié)約訴訟資源。本案如由A、B兩地管轄，必須報(bào)A、B兩地共同的上級法院確定，這樣不僅拖延了辦案期限，而且也浪費(fèi)訴訟資源。

三、便于法院審查及復(fù)核證據(jù)。由于C地法院審理趙、李一案終結(jié)后，卷宗證據(jù)材料都保

存在C地，何某仍由C地人民法院管轄，便于調(diào)閱和審查核實(shí)卷宗證據(jù)材料，確認(rèn)其是否采信，也便于案件證據(jù)及檔案資料的保管和利用。

四、便于法院掌握處刑的平衡，確保判決的公正。何某仍由C地人民法院管轄，便于根據(jù)已經(jīng)判決的二被告人的處刑情況，結(jié)合其在犯罪過程中的地位、作用準(zhǔn)確確定其應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，保證同案各犯罪行為人之間的處刑的平衡性，以體現(xiàn)判決的公正。

五、便于公安機(jī)關(guān)追捕逃犯。在C地公安機(jī)關(guān)立案偵查此案后，追捕在逃的何某的工作一直由C地公安機(jī)關(guān)組織。如果何某的管轄權(quán)依何本人的主要犯罪地確定，極易造成C地公安機(jī)關(guān)疏于追捕，因?yàn)锳、B兩地公安機(jī)關(guān)不知道何某有沒有歸案，造成追逃工作的混亂，使相似情形的流竄作案在逃人員逃避法律的追究。