兩個人的證人證言不一致怎么審查判斷

按照以下標準進行審查判斷：

民事訴訟中證人證言的審查判斷

證人證言來自證人，反映的是該證人所知曉的案件的有關內(nèi)容。該內(nèi)容是否真實、客觀，與案件事實有什么關系，證人證言是否予以采信，這就涉及到對證人證言的審查判斷問題。對證言的判斷，是法院審判人員對證人所提供的證言是否具有可采性的判定。在我國，對證人證言的判斷，并不排除傳聞證言，但要求法官對每個證人證言進行具體分析，并綜合案件其他情況來斷定。由于我國現(xiàn)行證據(jù)法的弊端，使審判活動的公正性受到嚴峻挑戰(zhàn)，在此有必要重視證人證言在證據(jù)法上的地位，筆者認為，從司法實踐來看，對證人證言的審查判斷著重從以下幾個方面進行:

第一、審查證人與案件當事人和案件處理結果有無利害關系。如果證人與當事人有親屬、近鄰、恩怨等利害關系，他就可能從維護親情、友誼、報恩或泄憤等思想出發(fā)，提供虛假的證言。其證人證言的真實性就小，甚至可能會是虛假證言;如果沒有利害關系，則證言的真實性就大，可靠程度高。

第二、審查證人的人品。證人是否誠實，對證人證言的影響是不言而喻的。如果一個人習慣說假話，那么，此人提供的證言可信度如何，自然不自然的都會在人們心目中打個問號。因此，證人品質如何，應是法官判定證言是否可采信的因素之一。

第三、審查證人作證的場所、環(huán)境及其是否受到外界干擾。要查明證人是在什么場所、環(huán)境下提供的證言，在寬松的環(huán)境下作證，相對于在緊張的環(huán)境下作證，真實性較大，否則相反;如果證人受到威脅、引誘、欺騙或者受到指使、收買等對外干擾，就可能提供虛假的證言，應當認真審查，特別是注意應當在開庭時進行詢問、質證，以便查明其證言的真實性和可靠程度。

第四、審查證人證言的來源。我國法律沒有排斥傳聞證據(jù)的使用，但生活實踐表明，原始證據(jù)的客觀性、真實性肯定較傳聞證據(jù)強。因此，要查明證人是怎樣得知案件的有關情況的，是本人直接感受的，還是間接得知的，自然很有必要。一般來說，直接感受(親眼所見、親耳所聞)而提供的證言，真實性相對大一些;而間接得知(道聽途說)所提供的證言，則真實性相對較小。

第五、審查證人自身感知能力、記憶力、表述力以及案發(fā)時的客觀環(huán)境因素，這些主客觀因素都對證人證言的真實性和可靠程度有影響，一定要認真審查，仔細判斷。

第六、審查證人證言與其他證據(jù)是否一致或協(xié)調。真實的證人證言與案件的其他確實證據(jù)所證明的案件事實應當是一致或者協(xié)調的，這是由它們的相互關系決定的。如果發(fā)現(xiàn)證人證言與其他證據(jù)有矛盾，就要認真分析，核查是證人證言真實，還是其他證據(jù)真實。如果是其他證據(jù)真實，它們與證人證言的矛盾不能得到合理解決，證人證言往往是虛假的。相反，證人證言就會是真實的。審判人員對案件的全部證據(jù)，應當從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。

第七、對經(jīng)過公證的證人證言效力的判斷。經(jīng)過公證的證人證言經(jīng)過了公證程序。雖然法律和司法解釋均規(guī)定：經(jīng)過公證的文書較其他文書有較高的證明力。但是，經(jīng)過公證的證言仍然是證人證言的范籌，按照最高人民法院在關于民事訴訟證據(jù)問題的若干規(guī)定，該證人無正當理由不出庭作證仍然效力較低，不能單獨作為認定事實的依據(jù)，仍應結合其他證據(jù)綜合認定。

第八、單一證人證言效力的判斷。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！边@就要求法官對原、被告所提供的證據(jù)，應當正確運用證據(jù)采信規(guī)則，從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。我國法律對證人證言的要求是比較嚴格的，除特殊情況外，證人必須出庭作證，且應當陳述其親歷的具體事實。證人根據(jù)其經(jīng)歷所作的判斷、推測或者評論不能作為定案的依據(jù)。在司法實踐中，對證人證言真實性的判斷也存在一定困難。一般情況下，如果以單一證據(jù)來評斷，書證的證明效力要稍高于證人證言。因為書證能客觀真實反映民事行為發(fā)生時民事主體的真實意思表示。而證人證言又因證人的思維認識的局限性而帶有主觀性的特點。

由于證人證言屬于一種最為復雜的人證證據(jù)，因此，法官在對證人證言進行自由評估時，應遵循上述一系列證據(jù)規(guī)則，才能作出較為準確的判斷，同時，既克服了以往僅僅依靠直覺和經(jīng)驗對證人證言審查判斷，給人造成法官在裁判權上顯得任意性過強，避免主觀擅斷之嫌，同時，又克服法官對證人證言的采納上又顯得過于拘謹，擔心辦錯案受到追究，而使案件久拖不決，法官應結合我國現(xiàn)實國情與我國法官隊伍的基本素質采取自由評估與證據(jù)規(guī)則相結合的原則，以保障雙方當事人在訴訟機會上的平等和實現(xiàn)訴訟結果的公正。

總之，只有從各個方面十分謹慎、細致地分析證人證言，注意發(fā)現(xiàn)矛盾和解決矛盾，才能對其是否確實和證明力的大小作出正確的判決，并決定是否據(jù)以認定案件事實，人民法院對證人證言必須經(jīng)過當庭審查，聽取雙方當事人對證人的質詢以后，查明確實反映了案件真實情況的，才能作為定案的根據(jù)。

以上就是律霸網(wǎng)小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網(wǎng)進行咨詢。