復(fù)核程序里設(shè)立聽(tīng)證環(huán)節(jié)。

下放死刑復(fù)核權(quán)弊端很多

中國(guó)政法大學(xué)刑法專家薛*麟教授認(rèn)為，死刑復(fù)核的目的就在于慎殺、少殺，防止錯(cuò)殺，能夠在訴訟中多一個(gè)程序就多一道把關(guān)，也就多一個(gè)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。下放死刑核準(zhǔn)權(quán)的弊端顯而易見(jiàn)。各地方法院對(duì)判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)可能不同，容易造成在這個(gè)省不判死刑的人，換到另一個(gè)省卻要判死刑。同時(shí)，最高人民法院仍對(duì)危害國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)犯罪等類型的罪行有死刑核準(zhǔn)權(quán)，這又使得這些犯罪與殺人、強(qiáng)奸等犯罪顯得不平等。這些不平等會(huì)有損國(guó)家的法制統(tǒng)一。同時(shí)，由于死刑案件歸屬中級(jí)人民法院一審，高級(jí)人民法院是死刑案件的二審法院;而高級(jí)法院對(duì)部分案件同時(shí)享有死刑核準(zhǔn)權(quán)。同一個(gè)法院不可能對(duì)同一個(gè)案件作出兩個(gè)不同的決定。這樣，死刑復(fù)核程序就形同虛設(shè)，死刑復(fù)核的初衷就難以達(dá)到。

死刑復(fù)核程序律師不能參與

曾為劉*慶稅案作辯護(hù)的京城著名刑辯律師張*松告訴記者，由于刑事訴訟法對(duì)死刑復(fù)核程序的規(guī)定籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，不具體，律師在目前沒(méi)有法律依據(jù)介入死刑復(fù)核程序。實(shí)際辦案時(shí)，也根本無(wú)法從正式途徑了解死刑核準(zhǔn)的具體操作。于是有些律師就鉆空子，四處宣揚(yáng)自己能打通關(guān)系，承攬“替人保命”的生意。有些詐騙案就是這樣產(chǎn)生的。如果今后死刑核準(zhǔn)程序不增加細(xì)化的內(nèi)容，不對(duì)具體流程、參與人員等作出規(guī)定，真可能為暗箱操作提供便利，培養(yǎng)出一批“黑律師”來(lái)，甚至為司法腐敗提供溫床。

死刑復(fù)核應(yīng)增加聽(tīng)證程序

中國(guó)訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)主任周*均既是刑事訴訟法專家又是刑事辯護(hù)律師。他告訴記者，自己就曾為死刑犯辯護(hù)過(guò)。在死刑復(fù)核程序里，律師不能介入。法官只是對(duì)案卷材料進(jìn)行書(shū)面審查。由于復(fù)核死刑的法官與二審法官是一個(gè)法院的同事，受同一個(gè)審判委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，死刑復(fù)核往往流于形式。而對(duì)于那些死刑犯來(lái)講，就少了一道生命保障的關(guān)卡。周*均特意提到前不久媒體報(bào)道的“強(qiáng)奸犯伏法十年后真兇落網(wǎng)”一案。如果現(xiàn)在的這個(gè)嫌疑人果真是真兇，那么十年前就是錯(cuò)殺無(wú)辜。如果死刑核準(zhǔn)程序真正發(fā)揮作用，這樣的錯(cuò)案就會(huì)大大減少。