一、代位權(quán)制度是否可適用于非金錢債務(wù)

《民法典》(2021.1.1生效)第535條，因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。屆時(shí)與《民法典》相沖突的條例廢止。

《民法典》生效前，依我國《合同法》第七十三條的規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)訴訟的客體為到期債權(quán)。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。這與傳統(tǒng)民法的要求是一致的。學(xué)說普遍認(rèn)為，所謂“以債權(quán)人的債權(quán)為限”是指，某一債權(quán)人行使代位權(quán)，只能以自身的債權(quán)為基礎(chǔ)，不能以未行使代位權(quán)的全體債權(quán)人的債權(quán)為保全的范圍。

《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國合同法〉若干問題司法解釋(一)》的相關(guān)解釋?，將債權(quán)人代位權(quán)可行使的客體，嚴(yán)格限于“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”且必須是非專屬于債務(wù)人自身的到期債權(quán)，而其他內(nèi)容的債權(quán)不屬于可以行使的對象。

這一解釋將代位權(quán)訴訟的范圍進(jìn)行了限制，作此規(guī)定的目的是考慮對非金錢給付內(nèi)容的權(quán)利行使代位權(quán)對于債權(quán)的保障意義不大而且程序復(fù)雜，并有過多干預(yù)債務(wù)人權(quán)利之嫌，便于法院對此類案件的審理，但這一解釋的限制性太過于明顯，對于保護(hù)債權(quán)人的利益而言未必是劑良方。

第一，從比較法的角度看，法國、日本、意大利等設(shè)有代位權(quán)制度的國家對于代位權(quán)的適用，均未將代位權(quán)行使的客體限制于金錢之債，可以保護(hù)債權(quán)人更大范圍地督促債務(wù)人積極履行債務(wù)。如史*寬先生在其《債法總論》中述：代位權(quán)之物體，為債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利，其權(quán)利應(yīng)為債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)權(quán)，且為非專屬于債務(wù)人本身之權(quán)利……，債務(wù)人之權(quán)利不獨(dú)為私權(quán)，亦不妨為公權(quán)。

第二，?我國的司法解釋是國家的最高司法機(jī)關(guān)就如何具體應(yīng)用法律問題，對法律、法規(guī)中規(guī)定的比較原則、容易產(chǎn)生異議的內(nèi)容所作的說明。司法解釋可以統(tǒng)一人們的思想認(rèn)識，達(dá)到正確理解和適用法律的目的。因此，它是正確適用法律的重要保證。但若是司法解釋的內(nèi)容事實(shí)上成了立法解釋甚至修改立法，則是與法理原則相悖的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國合同法〉若干問題司法解釋(一)》就存在這類問題，此司法解釋對于代位權(quán)訴訟的客體進(jìn)行了嚴(yán)格且狹隘的限制，這一解釋與被解釋的合同法出現(xiàn)分歧，實(shí)踐中往往會(huì)以司法解釋為準(zhǔn)，但這一運(yùn)作的基礎(chǔ)是違反憲法對于法律效力層級原則性規(guī)定的。

最后，從訴訟角度分析，即便司法解釋對于代位權(quán)訴訟的客體進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，若是原告以其它非金錢債權(quán)作為代位權(quán)訴訟客體，法院是否可以拒絕受理并以此為由拒絕保護(hù)?若是不受理，與合同法的規(guī)定違背，若是受理，又與司法解釋的規(guī)定不符，以哪個(gè)為準(zhǔn)?第三種可能就是，法院也可先受理，但是基于司法解釋的規(guī)定，駁回當(dāng)事人的訴求，而這一理由在《中華人民共和國合同法》中并無依據(jù)。這給債權(quán)人利益的保護(hù)以及法院對案件的受理制造了兩難境地，對法律的信仰同樣會(huì)導(dǎo)致?lián)p害。

二、代位權(quán)制度與代位申請執(zhí)行之間的區(qū)別是什么

第一，兩者性質(zhì)不同。從現(xiàn)行的法律規(guī)范來看，代位訴權(quán)與代位執(zhí)行在法律上具有質(zhì)的區(qū)別。代位訴權(quán)是實(shí)體法《合同法》設(shè)定的合同債權(quán)人享有的一項(xiàng)權(quán)利，代位執(zhí)行是程序法規(guī)定的一項(xiàng)執(zhí)行措施。代位訴權(quán)作為合同法規(guī)定的一項(xiàng)重要法律制度，是合同相對人十分重要的一項(xiàng)權(quán)利，作為實(shí)體法規(guī)定的實(shí)體權(quán)利，其權(quán)利的確認(rèn)需人民法院通過訴訟程序，最終的實(shí)現(xiàn)需通過判決后第三人自覺履行或強(qiáng)制執(zhí)行。?代位執(zhí)行不僅是申請執(zhí)行(債權(quán)人)享有一種“實(shí)體權(quán)利”，而且享有對第三人依照法定程序償還債權(quán)的權(quán)利，不再是一種“擬定權(quán)利”，而是債權(quán)的徹底實(shí)現(xiàn)。

第二，代位申請執(zhí)行的客體范圍實(shí)際廣于上代位權(quán)的客體范圍。一般而言，代位權(quán)的客體為債務(wù)人對第三人的權(quán)利，但非財(cái)產(chǎn)權(quán)利、主要在于保護(hù)權(quán)利人無形利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)、禁止扣押的權(quán)利及不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利除外，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，其客體僅限為金錢債務(wù)。而代位申請執(zhí)行的客體依據(jù)《若干意見》的規(guī)定為債務(wù)人對第三債務(wù)人的已到期債權(quán)。

第三，適用的條件不同。代位訴權(quán)和代位執(zhí)行雖然都有一些共同的前提條件，但兩者在適用條件上具有顯著差異。一是代位執(zhí)行第三人須無異議，沒有異議是指該第三人對所欠債務(wù)認(rèn)可，沒有爭議，或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，第三人提出的異議理由不成立，而合同債權(quán)人行使代位訴權(quán)時(shí)沒有這樣的限制規(guī)定。二是代位執(zhí)行按照有關(guān)規(guī)定申請執(zhí)行(債權(quán)人)、被執(zhí)行人(債務(wù)人)均可向人民法院申請，必要時(shí)人民法院還可直接通知第三人代位履行。代位訴權(quán)的行使只能是合同債權(quán)人自己名義向人民法院提出請求。三是代位執(zhí)行須債務(wù)人“不能清償債務(wù)”。“不能清償債務(wù)”指執(zhí)行中被執(zhí)行人暫無償還能力或只有部分償付能力，是一種客觀存在的現(xiàn)狀，不容置疑。而代位訴權(quán)的行使只要債權(quán)人的債權(quán)存在不能實(shí)現(xiàn)的“危險(xiǎn)”，這僅是一種“可能”，也是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使并且能夠行使而不去行使，如不及時(shí)行使，權(quán)利就會(huì)出現(xiàn)消滅或就更的“危險(xiǎn)”。

第四，效果不同。代位權(quán)行使后即代位訴訟獲得勝訴判決后，第三債務(wù)人應(yīng)該向債務(wù)人清償債務(wù)，并且該第三人所交付的財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)，向全體債權(quán)人清償。代位的債權(quán)人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)。而在代位申請執(zhí)行中，對債務(wù)人負(fù)有到期債權(quán)的第三債務(wù)人須直接向執(zhí)行申請人為清償。

以上知識就是小編對“代位權(quán)能適用非金錢債務(wù)嗎，與代位申請執(zhí)行之間有什么區(qū)別”問題進(jìn)行的解答，通過相關(guān)司法解釋的規(guī)定，代位權(quán)僅適用于金錢債務(wù)，非金錢債務(wù)是不適用的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。