保險代位權(quán)不存在于哪些范圍

根據(jù)我國現(xiàn)行《保險法》的規(guī)定，保險代位權(quán)僅只用于財產(chǎn)保險中，僅僅指在財產(chǎn)保險中，保險人在履行保險合同并賠償被保險人的損失后，所取得的在其賠付保險金的限度內(nèi)向負有賠償責任的第三人求償?shù)臋?quán)利。但是，保險代位權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，具有自身獨立特殊的法律地位。?同時，保險代位權(quán)是民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，具有自身獨立特殊的法律地位。?我國保險理論界認為，由于保險代位追償原則是損失補償原則派生出來的權(quán)利，是對損失補償原則的補充和完善，所以代位追償原則與損失補償原則只適用于各種財產(chǎn)保險，而不適用于人身保險。

主要有如下幾點原因：?1、人身保險的保險標的是人的壽命和身體，保險利益為被保險人的人格利益，不能夠用金錢價值予以衡量;?2、人身保險中被保險人已死亡，已無補償?shù)奶娲钥裳?，這與保險代位權(quán)所體現(xiàn)的填補損害原則相悖;?3、更有學者認為，人身保險中的被保險人或受益人對第三人的損害賠償請求權(quán)具有人身上的專屬性，不能任意轉(zhuǎn)移。所以如果發(fā)生第三者侵權(quán)行為導(dǎo)致人身傷害，被保險人可以獲得多方面的賠償而無需權(quán)益轉(zhuǎn)讓，保險人也無權(quán)代位追償?。

因此，在這種理論支撐下，我國保險法把代位追償權(quán)放在財產(chǎn)保險合同中，并且在人身保險合同中明文規(guī)定人身保險不適用代位追償權(quán)，于是代位追償權(quán)成了財產(chǎn)保險合同所特有的制度，完全排斥其在人身保險合同中的適用。?雖然我國《保險法》將保險代位權(quán)規(guī)定在財產(chǎn)保險合同的部分，并在人身保險合同章節(jié)明確規(guī)定保險人不享有代位求償權(quán)。從某種角度上來說，財產(chǎn)保險合同適用損失補償原則本身并沒有什么問題，但是人身保險合同也并非如以前所認為的那樣，一概不適用損失補償原則，因為人身保險合同的保險標的并不都是不具有客觀價值的，像醫(yī)療費用保險、意外傷害保險，實際上就是以損害補償原則為給付，具有適用保險代位求償權(quán)的余地?。例如，人壽保險、健康保險和意外傷害保險中涉及關(guān)于死亡的保險，不適用保險代位權(quán)，較為合理;至于健康保險及傷害保險中的醫(yī)療、分娩及住院等費用的給付，被保險人因此所支出的費用，性質(zhì)上屬于損害填補，有客觀確定的數(shù)額可以依據(jù)，應(yīng)該可以適用保險代位權(quán)。

同時，這種完全排斥在人身保險合同中的適用的立法已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，正如英國著名保險法學者克*克先生指出：“傳統(tǒng)的分類還會繼續(xù)起作用：生命險和事故險一般不視作補償險。醫(yī)療費用保險和失能保險卻被認為補償保險。如果合同有規(guī)定將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給承保人，那可以說，事故險在這個意義上是允許代位的?。”從世界上各個國家的立法來看，代位追償權(quán)并非完全排斥在人身保險合同中的適用之外。

綜上所述，小編整理有關(guān)保險代位權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，在我國現(xiàn)今的立法還不夠完善，對這樣一種隨著時代發(fā)展進步運營而生的新問題未能夠及時通過立法的手段來進行解決。相信在不久的將來我國《保險法》也能夠加以完善，從而更好地維護保險過程中多方利益的平衡。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。