保險(xiǎn)代位權(quán)的案例是如何的

原告：XXXXXXX股份有限公司廣州市XXXX支公司，住所地廣州市XXX大道中XXX號(hào)XXX號(hào)首層?xùn)|南面、X層

負(fù)責(zé)人：梁XX，總經(jīng)理

委托代理人：陳某，廣東某某律師事務(wù)所律師

委托代理人：張某，廣東某某律師事務(wù)所律師

被告：廣州市XX區(qū)XX街XXXXX第X經(jīng)濟(jì)合作社，住所地廣州市XXXXXXXX村XXXXX新區(qū)XXX巷XX號(hào)之二

負(fù)責(zé)人：程XX，社長(zhǎng)

委托代理人：彭XX，廣東XX律師事務(wù)所律師

原告XXXXXXX股份有限公司廣州市XXXX支公司訴被告：廣州市XX區(qū)XX街XXXXX第X經(jīng)濟(jì)合作社保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員肖XX獨(dú)任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳XX、張XXX，被告的委托代理人彭XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年1月15日，投保人廣州市XX區(qū)XXXXXX紡織布行就價(jià)值30萬(wàn)元建筑物和價(jià)值700萬(wàn)元位于廣州市XX區(qū)XXXXX區(qū)的倉(cāng)儲(chǔ)物向原告投保，2009年2月2日，原告向投保人簽發(fā)了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期限自2009年2月3日零時(shí)至2010年2月2日24時(shí)。

2009年2月9日，投保人發(fā)現(xiàn)位于廣州市XX區(qū)XXXXX新區(qū)二橫巷XX號(hào)二樓的保險(xiǎn)標(biāo)的物被三樓漏下的水淋濕，在清除積水以減少損失的同時(shí)向原告報(bào)案，要求現(xiàn)場(chǎng)查勘并索賠。原告在2009年2月10日派員查勘了現(xiàn)場(chǎng)，在核定相關(guān)損失后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，于2009年4月28日將保險(xiǎn)賠款254246、13元支付給第一受償人蔡XXX。投保人的保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失是三樓漏水所致，而三樓房屋的所有權(quán)者是被告，故原告起訴要求：

1、被告支付保險(xiǎn)賠償款本金254246、13元，并按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付從2009年4月29日起至實(shí)際清償之日止的利息給原告;

2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，理由如下：

1、保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被告僅與案外人蔣XX簽訂租賃合同，但與被保險(xiǎn)人及受益人蔡XXX之間沒有合同關(guān)系，蔣XX與蔡XXX私下簽訂轉(zhuǎn)租合同，違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，是無(wú)效合同。原告為違法合同承保，其保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān);

2、被告與蔣XX約定的租賃場(chǎng)地是作為制衣廠適用，而蔣XX和蔡XXX簽訂的租賃合同卻改變了租賃場(chǎng)地使用的性質(zhì)，鑒于場(chǎng)地使用性質(zhì)的不同，導(dǎo)致事故發(fā)生所造成的損失也不一樣，因此，該事故損失應(yīng)該由蔣XX和蔡XXX承擔(dān);

3、原告亦存在如下過錯(cuò)：在被保險(xiǎn)人不能提供租賃合同、場(chǎng)地使用權(quán)等情況下違法向被保險(xiǎn)人建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。假定保險(xiǎn)事故確實(shí)發(fā)生，由于水管的破裂存在人為破壞和自然破裂的可能，原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，鑒于存在明顯人為破壞的痕跡，此時(shí)應(yīng)責(zé)令被保險(xiǎn)人或主動(dòng)向公安部門報(bào)案，并由相關(guān)部門對(duì)此造成的原告予以說(shuō)明，但原告不履行前述義務(wù)，造成責(zé)任不明;發(fā)生保險(xiǎn)事故后，不通知業(yè)主(即被告)前往前場(chǎng)處理，也沒有向有關(guān)部門報(bào)案處理，以固定事故證據(jù)，原告所拍照片是單方或在被保險(xiǎn)人陪同下拍攝，鑒于兩者存在保險(xiǎn)上的利害關(guān)系，單憑照片無(wú)法證明事故發(fā)生的真正原因;假定被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)真實(shí)存在，原告沒有委托相關(guān)部門或者保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，而是自行評(píng)估，于法無(wú)據(jù)。綜上，原告向被告提起保險(xiǎn)代位起訴，被告沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)2647元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市XX人民法院。

當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本案判決確定的一審案件受理費(fèi)同等金額向廣州市XX人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“保險(xiǎn)代位權(quán)的案例是如何的”問題進(jìn)行的解答，在投保人出現(xiàn)死亡的情況下，保險(xiǎn)受益人可以代投保人進(jìn)行保險(xiǎn)的理賠，這就是保險(xiǎn)中的代位權(quán)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。