案情：

1998年底，**股份公司通過(guò)公開招標(biāo)，將其新-淮鐵路支線**電廠專用線建設(shè)工程發(fā)包給十四局，承包方式為十四局包工包料。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商'約定使用原告的"砼軌枕”簽訂買賣合同。1999年3月17日，原告與物資公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同?，約定物資公司向原告購(gòu)買10000根砼軌枕，總價(jià)款為1100000元，交貨時(shí)間為6月中旬，具體時(shí)間電話聯(lián)系?結(jié)算方式為貨到付款。合同簽訂后，于同年年底，原告按約定分幾次將價(jià)值1002100元貨物交付到指定地點(diǎn)。**股份公司每次將貨款支付給十四局新-淮項(xiàng)目部筍十四局新-淮項(xiàng)目制支付給物資公司，再由物資公司向原告**恒暢支付，或者十四局新-淮項(xiàng)目部直藩支付，從1999年12月17日第一次付款至今，共向原告支付540000元，尚余462100元至今未支付。原告多次向物資公司催款，物資公司均答復(fù)未能付清款是因?yàn)?*股份公司未將款撥付十四局新-淮項(xiàng)目部，因此十四局新-淮項(xiàng)目部無(wú)款支付物資公司，致使物資公司不能付款。被告十四局至今欠物資公司90多萬(wàn)元貨款，物資公司從未向十四局主張過(guò)權(quán)利。

同時(shí)，**股份公司于1999年底更名為江蘇省**發(fā)展股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱**發(fā)展公司)，并與**有限公司進(jìn)行資產(chǎn)置換，**有限公司吸收了其新-淮鐵路的資產(chǎn)，2004年11月18日**有限公司被新長(zhǎng)公司合并。十四局新-淮項(xiàng)目部系十四局駐淮臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具備法人資格。

評(píng)析：

本案是一例因代位權(quán)而引起的合同糾紛案件。聯(lián)系本案，值得探討的問(wèn)題有兩個(gè)：

一、從代位權(quán)制度看民法的價(jià)值

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條明確了代位權(quán)制度的基本內(nèi)容，即：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題解釋(一)》第十三條的規(guī)定，合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

就代位權(quán)的行使而言，該制度還包括以下內(nèi)容：1、代位權(quán)行使的主體是債權(quán)人。只要債權(quán)人代位權(quán)條件成就，債權(quán)人就可以行使代位權(quán)。2、債權(quán)人需以自己的名義行使代位權(quán)，而不是以債務(wù)人的名義來(lái)行使。因此，與民法上的代理不同。3、債權(quán)人必須通過(guò)向法院請(qǐng)求來(lái)行使代位權(quán)。即通過(guò)訴訟程序，甚至不包括國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁程序。4、代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，但專屬于債務(wù)人自身的除外。5、債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。債權(quán)人之所以行使代位權(quán)是因?yàn)閭鶆?wù)人怠于行使債權(quán)，進(jìn)而損害了債權(quán)人的利益，只有讓債務(wù)人承擔(dān)必要的費(fèi)用才能體現(xiàn)公平原則。上述內(nèi)容構(gòu)成了我國(guó)合同法乃至民法債權(quán)法上完整的債權(quán)人代位權(quán)制度。