【案情】1998年5月19日，**公司將其合法購(gòu)進(jìn)的“奔馳”牌汽車一輛向某保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司除承保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)外，還承保了全車盜搶險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。1999年2月25日，該車被盜。此后不久，某私營(yíng)企業(yè)主陳*東買(mǎi)到此車。同年11月20日，陳*東將該車開(kāi)到外地某賓館停放時(shí)，被省工商局公平交易監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱監(jiān)督局）查獲。因陳*東提供不出購(gòu)買(mǎi)此進(jìn)口汽車的合法手續(xù)，監(jiān)督局于2000年3月12日作出對(duì)該車沒(méi)收處理的處罰決定。1999年12月3日，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)條款賠償被保險(xiǎn)人**公司79萬(wàn)元，**公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，由保險(xiǎn)公司代位行使被保險(xiǎn)人的一切追償權(quán)利。**公司汽車被盜一案由于沒(méi)有查到偷竊者而未能最后偵破。2000年6月，保險(xiǎn)公司得知被盜的車輛被監(jiān)督局沒(méi)收的消息之后，就持有關(guān)的憑證證明，要求監(jiān)督局返還該車。遭到拒絕后，保險(xiǎn)公司于2000年9月11日向人民法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：自己按保險(xiǎn)條款對(duì)**公司投保的“奔馳”轎車賠償以后，已取得該車的所有權(quán)及代位追償權(quán)，這種權(quán)利并不因該車被盜或非法轉(zhuǎn)讓而改變。監(jiān)督局在知道該車的合法所有者為保險(xiǎn)公司以后，拒絕保險(xiǎn)公司提出的返還要求，侵犯了保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)賠償?shù)呢?zé)任。監(jiān)督局則認(rèn)為：該局的處罰決定是針對(duì)無(wú)合法手續(xù)的進(jìn)口小汽車車主陳*東作出的。陳*東既沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議，又沒(méi)有提起行政訴訟，說(shuō)明監(jiān)督局的行政處罰完全沒(méi)有錯(cuò)，是依法行政。本案的“奔馳”車不屬于有關(guān)退贓規(guī)定的范疇。原告的損失應(yīng)由盜車者或買(mǎi)車者賠償，而不是監(jiān)督局。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：監(jiān)督局依據(jù)國(guó)家有關(guān)的法律規(guī)定對(duì)陳*東購(gòu)買(mǎi)的無(wú)合法手續(xù)的進(jìn)口“奔馳”小轎車作出沒(méi)收的處罰決定，并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告不存在侵犯原告合法權(quán)益的問(wèn)題，原告訴請(qǐng)被告返還汽車沒(méi)有法律依據(jù)。裁定駁回保險(xiǎn)公司的起訴。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后裁定：駁回保險(xiǎn)公司上訴，維持原裁定?！痉治觥勘景笭?zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，就是保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)是否就是取得了保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十四條對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)作了明確規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故而發(fā)生的損失是由于第三人的侵權(quán)或違約行為所致時(shí)，被保險(xiǎn)人就有權(quán)向他提出賠償請(qǐng)求。這時(shí)就在被保險(xiǎn)人與第三人之間形成一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是損害賠償關(guān)系，同時(shí)也產(chǎn)生了被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)賠償關(guān)系。被保險(xiǎn)人既是侵權(quán)損害關(guān)系的當(dāng)事人，又是保險(xiǎn)賠償關(guān)系的當(dāng)事人。為了避免被保險(xiǎn)人行使兩種請(qǐng)求權(quán)而獲得雙重利益，被保險(xiǎn)人獲得賠償款后，就必須將向第三人求償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。這樣，被保險(xiǎn)人的債權(quán)因保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，但被保險(xiǎn)人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未因此消滅，而是權(quán)利主體發(fā)生了變更，即將對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人因替代原債權(quán)人（被保險(xiǎn)人）而成為新的債權(quán)人。債權(quán)的內(nèi)容和客體未發(fā)生任何變更（即對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)未變）。在這個(gè)新的法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人是債權(quán)人，債務(wù)人仍然是第三人，只有當(dāng)?shù)谌讼虮ｋU(xiǎn)人履行應(yīng)盡義務(wù)后，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)才得以實(shí)現(xiàn)。因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)移，而不是物權(quán)的轉(zhuǎn)移。本案中，保險(xiǎn)公司理賠后，在賠償金額范圍內(nèi)取得了對(duì)致害方即偷盜者行使損害賠償?shù)臋?quán)利，但這種債權(quán)的轉(zhuǎn)移不是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)公司并不就是取得保險(xiǎn)標(biāo)的汽車的所有權(quán)。即使被盜小汽車發(fā)生滅失，保險(xiǎn)公司對(duì)偷盜者追償?shù)臋?quán)利依然存在。現(xiàn)在監(jiān)督局依合法程序?qū)⑿∑嚊](méi)收并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司自認(rèn)為是小汽車的所有權(quán)人，向監(jiān)督局提起請(qǐng)求返還的侵權(quán)之訴是缺乏法律依據(jù)的。