組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪辯護(hù)詞怎么寫

尊敬的審判長、審判員：

我依法接受委托擔(dān)任趙某的辯護(hù)人，通過閱卷、會見被告人及開庭審理，現(xiàn)就本案發(fā)表以下意見以供合議庭參考：

一、本案起訴書指控趙某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定性不準(zhǔn)確，應(yīng)定非法經(jīng)營罪。

(一)、趙某的行為不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的刑法學(xué)權(quán)威觀點(diǎn)。

組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，是指組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取錢財(cái)，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序的傳銷活動(dòng)的行為。傳銷活動(dòng)可以分為兩大類：一類可謂原始型傳銷，其傳銷的是商品，以銷售商品的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)；另一類可謂詐騙型傳銷，并不傳銷商品，只是以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)。本罪的傳銷活動(dòng)是指后一種傳活動(dòng)。

在此教材第748頁對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的認(rèn)定中更進(jìn)一步在第1點(diǎn)就明確指出“組織、領(lǐng)導(dǎo)原始型傳銷活動(dòng)的，成立非法經(jīng)營罪，不成立本罪。刑法第224條之一處罰的是組織、領(lǐng)導(dǎo)詐騙型傳銷活動(dòng)的行為，所以，組織、領(lǐng)導(dǎo)其他類型的傳銷活動(dòng)的行為并不成立本罪。對組織、領(lǐng)導(dǎo)原始型傳銷活動(dòng)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪”。

本案趙某所參加的傳銷應(yīng)屬于典型的原始型傳銷活動(dòng)，他們采用的是銷售提成、業(yè)務(wù)小組分紅、公司業(yè)績分紅這樣一種基于銷售商品的方式，以銷售商品的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，在此過程中以購買商品的數(shù)量而分為“普卡”“銀卡”“金卡”“鉆石卡”四個(gè)等級，這也是各種銷售活動(dòng)中的一種常見的促銷模式，而并非以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，也非以購買一定數(shù)額的精油產(chǎn)品作為入會條件。

趙某認(rèn)為他的這種銷售方式不同于社會上流傳的傳銷方式，他認(rèn)為他們銷售產(chǎn)品，銷售服務(wù)，銷售健康理念、銷售健康文化、銷集創(chuàng)業(yè)機(jī)會，沒有拉人頭，沒有實(shí)施詐騙活動(dòng)，是公平合理的誠信經(jīng)營行為，沒有損害消費(fèi)者的利益。

(二)、起訴書中指控趙某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪缺乏其發(fā)展會員數(shù)額及非法經(jīng)營收入兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)和數(shù)據(jù)。

本辯護(hù)人查閱了最高人民法院的《刑事審判參考》等相關(guān)案例，凡是以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定案的都必須落兩個(gè)關(guān)鍵數(shù)據(jù)，一定其本人發(fā)展的下線的具體組織領(lǐng)導(dǎo)的人數(shù)，二是其通過下線的傳銷活動(dòng)所得的經(jīng)營收入。而本案中對趙某指控其組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪卻這兩個(gè)關(guān)鍵證據(jù)都沒有落實(shí)。通過庭審及案卷證據(jù)材料，本案證明“XX名流會所”的真正老板是第一被告人楊X，真正起組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的是楊X，起訴書中指控“該傳銷組織共發(fā)展會員171人，非法經(jīng)營收入共計(jì)人民幣3149450元”也只能用來指控楊X，而不能用來作為指控趙某的數(shù)據(jù)。

(三)、與同案其他被告人相比，趙某不應(yīng)列為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，也應(yīng)列為非法經(jīng)營罪。

相比較，被告人賀某是公司法人代表，負(fù)責(zé)管理會員資料和產(chǎn)品發(fā)放等，被告人孫某為公司股東，負(fù)責(zé)向楊X匯報(bào)公司當(dāng)天的財(cái)務(wù)情況，按照楊X的指令給指定的賬戶存入現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬等，這兩個(gè)被告都是公司傳銷活動(dòng)的重要參與人員，只定非法經(jīng)營罪，而趙某則定了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，相比較而言顯得并不公平。趙某雖然是楊X的投資顧問，但只有建議權(quán)沒有執(zhí)行權(quán)，這種傳統(tǒng)傳銷模式雖然是他提出來，但在刑法上只是犯意，具體傳銷活動(dòng)是公司幾個(gè)人共同參與的，趙某本身只能算一個(gè)積極參與者。所以把趙某和賀某、孫某區(qū)分開而另定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪是不恰當(dāng)?shù)模矐?yīng)一視同仁定非法經(jīng)營罪。

二、從主觀上來分析趙某存在刑法上的認(rèn)識錯(cuò)誤。

根據(jù)案卷材料及開庭審理，趙某認(rèn)為他的銷售產(chǎn)品是實(shí)物，并非虛構(gòu)產(chǎn)品實(shí)施詐騙，本意是為客戶提供增值服務(wù)，而且都是通過合同的形式與客戶確立銷售關(guān)系。所以，趙某等被告的犯罪主觀惡性相對較小，很大程度上是對傳銷行為的刑事違法性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，不是明知犯罪而為之。以為自己從事的是一種不同于傳銷的方式，是不違反法律規(guī)定的，根本不知道傳銷行為本身構(gòu)成犯罪。本人認(rèn)為，這跟明知是犯罪還要積極追求犯罪結(jié)果的其他犯罪行為，主觀犯意上是有所區(qū)別的。

三、從客觀上來分析本案沒有造成嚴(yán)重后果。

趙某及其他被告人都沒有限制從業(yè)人員的人身自由，也沒有脅迫行為，更沒有造成他人人身傷害及其他惡劣影響，其行為尚未造成嚴(yán)重的社會后果。國家禁止傳銷主要原因是，傳銷經(jīng)營不符合我國現(xiàn)階段國情，不法分子利用傳銷進(jìn)行邪教、幫會和迷信、流氓等活動(dòng)，嚴(yán)重背離精神文明建設(shè)的要求，影響我國社會穩(wěn)定；嚴(yán)重破壞正常的工作和教學(xué)秩序；利用傳銷進(jìn)行價(jià)格欺詐、騙取錢財(cái)，推銷假冒偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品，牟取暴利，偷逃稅收，損害消費(fèi)者的利益，干擾正常的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，對傳銷經(jīng)營活動(dòng)必須堅(jiān)決予以禁止。

本案中沒有出現(xiàn)其他傳銷案件中利用傳銷進(jìn)行邪教、幫會和迷信、流氓等活動(dòng)、參與者被限制人身自由、被騙的回不了家，發(fā)生嚴(yán)重治安事件等狀況，沒有造成社會惡劣影響，未發(fā)生巨額貨款無法追回等嚴(yán)重后果。

本案非法經(jīng)營時(shí)間短，只有三個(gè)月的時(shí)間，經(jīng)營所得相對較少。趙某未獲得任何利益，所有營業(yè)所得、利潤都是由楊X控制。在整個(gè)傳銷活動(dòng)中趙某并未起組織領(lǐng)導(dǎo)作用。

四、從量刑角度來說，懇請法院對趙某從寬處罰。

一是趙某認(rèn)罪態(tài)度好，有坦白情節(jié)，有悔改表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。二是關(guān)于傳銷行為入刑法是新設(shè)立的罪名，相關(guān)的司法解釋對于如何量刑沒有規(guī)定的情況下不宜對本案被告人量刑太重，傳統(tǒng)型傳銷行為只是處于刑事犯罪與治安處罰的交匯點(diǎn)，法院應(yīng)當(dāng)從輕量刑。

綜上所述，由于被告趙某的犯罪情節(jié)較輕和悔罪表現(xiàn)好，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會，懇請法院對被告宣告緩刑，讓被告更快地回歸社會和家庭懷抱，給被告一個(gè)重新做人的機(jī)會。以上辯護(hù)意見，懇請合議庭能充分考慮并予采納。

辯護(hù)人：xxxx律師事務(wù)所

xxx律師

xxxx年xx月xx日

綜合上面的介紹，組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷是犯罪行為，要受到法律的追究。相信大家看了上面介紹后，對于組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進(jìn)行專業(yè)的解答。