超過追訴時(shí)效的辯護(hù)意見

張某盜竊案件

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

河南**律師事務(wù)所接受被告人張某的委托，指派我為其提供一審辯護(hù)。辯護(hù)人接受指派后會(huì)見了被告人，查閱了相關(guān)案卷，現(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見如下：

一、張某盜竊行為超過追訴時(shí)效，不宜追究其刑事責(zé)任。

我國(guó)刑法典第87條規(guī)定刑事案件追訴時(shí)效期限，即犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：(一)法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年;(二)法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年;(三)法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年;(四)法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。”根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，有兩種不受追訴時(shí)效限制的情況：1，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制;2，被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。結(jié)合本案，公訴機(jī)關(guān)指控張某的四起案件距今十三年有余。從其盜竊行為距起訴書載明的“2009年3月1日因涉嫌盜竊被周口公安局沙北分局刑事拘留”措施近十三年。這十三年期間，張某未受傳訊、未被采取強(qiáng)制措施、受害人未控告行為、張本人更未為逃避偵查離家出走。所以根據(jù)我國(guó)刑法的明文規(guī)定，張某的犯罪行為已經(jīng)超過法律規(guī)定的刑事追訴時(shí)效。不應(yīng)當(dāng)再受到法律追究。應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條第(二)項(xiàng)的規(guī)定不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。

二、此案事實(shí)上張某已被司法機(jī)關(guān)處理過，應(yīng)當(dāng)適用一事不再罰原則

1997年淮陽(yáng)公安局搬口派出所對(duì)張某進(jìn)行了罰款處理，當(dāng)時(shí)任派出所所長(zhǎng)的冉*鐵是具體經(jīng)辦人。

一事不再罰在刑法理論上有一個(gè)等價(jià)的術(shù)語(yǔ)—禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，即在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)。具體來說，應(yīng)包括三個(gè)基本要求：第一，在某種因素(如行為、結(jié)果等)已經(jīng)被評(píng)價(jià)為一個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù)時(shí)，不能再將該因素作為另一個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù);第二，在某種嚴(yán)重或者惡劣情節(jié)已經(jīng)作為構(gòu)成要件要素予以評(píng)價(jià)時(shí)，不能再將該情節(jié)作為從重量刑的根據(jù);第三，在某種嚴(yán)重情節(jié)已經(jīng)作為法定刑升格的條件予以評(píng)價(jià)時(shí)，不能再將該情節(jié)作為在升格的法定刑內(nèi)從重量刑的根據(jù)。既然淮陽(yáng)公安局的派出機(jī)構(gòu)搬口派出所已經(jīng)對(duì)張某進(jìn)行過處理，就不應(yīng)當(dāng)在十幾年后以同一事實(shí)再行刑事追究。

三、起訴書指控盜竊數(shù)額依據(jù)不足。

在盜竊數(shù)額方面一個(gè)最重要的依據(jù)是1996年10月7日淮陽(yáng)縣價(jià)格事務(wù)所據(jù)公安機(jī)關(guān)委托，作出的估價(jià)鑒定結(jié)論。辯護(hù)人認(rèn)為這份鑒定是不能作為定案依據(jù)的。理由有以下幾個(gè)方面：

1、該鑒定適用的政策依據(jù)是錯(cuò)誤的。

周署〔1993〕79號(hào)及是《周口地區(qū)贓物罰沒無主物糾紛財(cái)物價(jià)值估定管理辦法》適用范圍是贓物罰沒無主物糾紛財(cái)物價(jià)值，本案涉及的所謂幾起盜竊案件既不是贓物罰沒、更不是無主物所以不適用。

2、此鑒定程序不合規(guī)定要求，此案不屬于委托物價(jià)部門估價(jià)的的范圍。

豫高法發(fā)[1994]30號(hào)和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家計(jì)委《關(guān)于統(tǒng)一贓物估價(jià)工作的通知》(法發(fā)[1994]9號(hào))文件相一致的。但這個(gè)文件要求只有在贓物價(jià)格不明或價(jià)格難以確定的情況下才需要委托物價(jià)部門估價(jià)。

此文件第1條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過程中，對(duì)于價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的贓物應(yīng)當(dāng)進(jìn)行估價(jià)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第(9)項(xiàng)，國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法》的第2條也做了相同的規(guī)定。對(duì)于贓物價(jià)格可以由司法機(jī)關(guān)自行確定的，應(yīng)當(dāng)由公安司法機(jī)關(guān)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第(1)項(xiàng)的規(guī)定確定價(jià)格。該《解釋》第5條第(1)項(xiàng)規(guī)定：“被盜物品的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以被盜物品價(jià)格的有效證明確定。對(duì)于不能確定的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，根據(jù)作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐耐愇锲返膬r(jià)格。并按照下列核價(jià)方法，以人民幣分別計(jì)算?！币虼舜税覆皇潜仨毼形飪r(jià)部門估價(jià)的的范圍。在盜竊案件中應(yīng)當(dāng)委托估價(jià)只有《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第(10)項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)已陳舊、殘損或者使用過的被盜物品，應(yīng)當(dāng)結(jié)合作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)赝愇锲返膬r(jià)格和被盜時(shí)的殘舊程度，按本條第(9)項(xiàng)的規(guī)定辦理?！?/p>

3、此鑒定過程不合法。按照規(guī)定，如果原物存在，價(jià)格事務(wù)所在接受委托后，應(yīng)當(dāng)按照載明的情況對(duì)實(shí)物進(jìn)行查驗(yàn)，如發(fā)現(xiàn)差異，應(yīng)立即與委托機(jī)關(guān)共同確認(rèn)如果原物已經(jīng)被銷贓、揮霍、丟失、毀壞無法提取，就不應(yīng)當(dāng)委托價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行估價(jià)，而應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第(5)項(xiàng)的規(guī)定，由司法機(jī)關(guān)自行確定價(jià)格。

4、此鑒定所載明內(nèi)容不合法。鑒定書應(yīng)當(dāng)載明贓物的品名、牌號(hào)、規(guī)格、數(shù)量、來源、購(gòu)置時(shí)間、以及違法犯罪獲得贓物的時(shí)間、地點(diǎn)等有關(guān)情況。事實(shí)上，該次估價(jià)是在沒有原始標(biāo)的物、沒有原始發(fā)票、沒有受害人證言相印證的情形下，僅憑鑒定單位想像所做的認(rèn)定，特別是在數(shù)量不清、購(gòu)置時(shí)間不清、牛飼養(yǎng)時(shí)間不清的基礎(chǔ)上作出的評(píng)估，顯然缺乏依據(jù)。為此，辯護(hù)人有理由認(rèn)為以此認(rèn)定張某涉嫌盜竊數(shù)額缺乏依據(jù)。所以，辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)估價(jià)鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，估價(jià)鑒定結(jié)論和其他任何鑒定結(jié)論一樣，估價(jià)鑒定結(jié)論并不當(dāng)然具有證據(jù)效力，司法機(jī)關(guān)在將其作為證據(jù)使用以前，必須嚴(yán)格審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于統(tǒng)一贓物估價(jià)工作的通知》第6條規(guī)定：“經(jīng)審查，確定無誤的贓物估價(jià)鑒定結(jié)論才能作為定案的根據(jù)。像如此多種瑕疵的鑒定結(jié)論不能作為確定盜竊數(shù)額的依據(jù)。

四、公訴機(jī)關(guān)指控張某涉嫌四次證據(jù)不足。

對(duì)第一起四人于1996年5月9日盜竊毛廷會(huì)家四輪拖拉機(jī)頭一事基本事實(shí)不持異議。

對(duì)第二起盜竊張-剛家牛一事有異議。根據(jù)庭審查明的

情況和公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)來看。只有兩個(gè)證據(jù)能證明張某參與其中，那就是邵中心供述及判決和張某的在偵察階段的供述材料。如果張某剛才庭審供述理由成立，這起案件不能認(rèn)定張某參與。因?yàn)樵谶@起案件中，只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)相印證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第46條有明文規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，不輕信口供。只有被告人的供述，沒有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有刑罰?！睂?duì)這起盜竊事實(shí)指控不成立。

辯護(hù)人認(rèn)為第三起指控不成立的理由同第二起

第四起不成立的理由同第二起，雖然在2009年3月1日沙北分局對(duì)邵中心的詢問筆錄中第二頁(yè)談到盜竊被子的事，但1996年淮陽(yáng)人民檢察院公訴和淮陽(yáng)不民法院判決書都沒有認(rèn)定這起盜竊事實(shí)。如果說起訴邵中心時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)此次盜竊行為，而是在十幾年后才發(fā)現(xiàn)的更加明顯地適用刑法87條的追訴時(shí)效，不宜追究。

四、本案被告人的犯罪行為沒有造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。

被告人只是秘密地竊取他人財(cái)產(chǎn)，并沒有故意破壞他人的財(cái)產(chǎn)，也沒有對(duì)他人的生命健康權(quán)等人身權(quán)利構(gòu)成危害。金額不大，當(dāng)時(shí)已被追回，受害人已經(jīng)領(lǐng)走。沒有造成經(jīng)濟(jì)損失的后果;

五、被告人事實(shí)上具有悔罪表現(xiàn)，愿意痛改前非，重新做人。從搬口派出所處理后，張某本人一直在家。至今十多年間從未有違法犯罪現(xiàn)象。從今天的庭審情況來看，被告人也能夠主動(dòng)交待犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度良好。

六、被告人張某在本案中系從犯。

從犯意的產(chǎn)生，到完成犯罪的全過程，張某是被動(dòng)的，所起的作用是次要的。根據(jù)《刑法》第27條規(guī)定：在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

綜上所述，鑒于被告人張某具有以上法定和酌定的免除、減輕從輕量刑情節(jié)，主觀惡性和社會(huì)危害性不大，且積極悔過的事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)被告張某適用緩刑完全符合法定條件。根據(jù)我國(guó)<<刑法;第72條規(guī)定，結(jié)合張某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對(duì)其適用緩刑不致再危害社會(huì)，完全符合緩刑的法定條件。

辯護(hù)人：xx**律師事務(wù)所

律師：劉XX

二00九年九月十五日

以上知識(shí)就是律霸網(wǎng)小編對(duì)此問題進(jìn)行的解答，超過追訴時(shí)效是律師進(jìn)行無罪辯護(hù)的重要辯護(hù)點(diǎn)之一，刑法也規(guī)定如果案件超過追訴時(shí)效的，可以不追認(rèn)刑事責(zé)任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。