我國合同法第42條僅規(guī)定締約過失行為應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但對賠償責(zé)任的具體范圍卻沒有明確的規(guī)定。合同無效締約過失責(zé)任是怎樣的呢？請大家閱讀下文案例了解！

合同無效締約過失責(zé)任

【案情介紹】

張某為文物收藏家，李某為一附庸風(fēng)雅之富商。張某謊稱已得晉朝大書法家王羲之《蘭亭序》正本，李某欲據(jù)為已有，便與張某達成買賣王羲之《蘭亭序》正本的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，該《蘭亭序》正本以100萬元成交，在交付并經(jīng)專家鑒定之前，李某預(yù)付20萬元，余下80萬元持經(jīng)專家鑒定之后補付。李某如約預(yù)付20 萬元，張某向李某交付《蘭亭序》正本，后經(jīng)專家鑒定，該《蘭亭序》正本為明朝某一無名氏之偽作。為此，雙方發(fā)生糾紛。

【問題】

1.張某和李某訂立的合同效力如何?為什么?

2.李某能否請求張某賠償損失?為什么?

【評注】

1.本問涉及合同的生效要件問題。

依民法原理，合同的生效要件包括：

(1)行為人具有相應(yīng)的締約能力;

(2)雙方當(dāng)事人意思表示一致;

(3)合同內(nèi)容合法;

(4)合同標(biāo)的可能、確定。

所謂標(biāo)的可能，是指合同標(biāo)的可能實現(xiàn)，合同標(biāo)的不可能實現(xiàn)的，合同不生效力。合同內(nèi)容事實不能、法律不能、自始不能的，合同無效。所謂標(biāo)的確定，是指合同標(biāo)的自始確定，或者能夠確定。合同標(biāo)的不確定的，合同無效。

本案中，張某與李某之間簽訂的《蘭亭序》正本買賣合同，由于《蘭亭序》正本在我國早已失傳，據(jù)史

料記載，只有唐朝李世民皇帝的陵寢中可能藏有。張某為文物收藏家，明知《蘭亭序》正本在我國已經(jīng)失傳，而謊稱有《蘭亭序》正本，該行為為欺詐行為。欺詐行為，依合同法為可撤銷的合同，在損害國家利益的情況下為無效合同，但如果合同標(biāo)的自始客觀不能，則該合同為無效合同，不為可撤銷合同。因該合同標(biāo)的物《蘭亭序》正本不可能存在，因此，不存在損害國家利益問題，李某和張某之間的合同不因損害國家利益

而無效，不因違法而無效，而因標(biāo)的物自始客觀不能而無效。

2.本問涉及合同無效是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任的問題。

締約上過失，是指在合同成立前的締約過程中，因締約人一方致合同不成立或無效所具有的過失。當(dāng)事人因該過失所承擔(dān)的責(zé)任，稱締約過失責(zé)任。其構(gòu)成要件包括：

(1)當(dāng)事人違反先合同義務(wù)。先合同義務(wù)是指要約生效后，合同成立之前，締約雙方當(dāng)事人在磋商時發(fā)生的說明、告知、注意等義務(wù)。

(2)有過失，即當(dāng)事人只對自己締約時的故意或過失負責(zé)，締約上過失責(zé)任屬于過失責(zé)任，而非無過失責(zé)任。

(3)有損失，即因締約過失行為導(dǎo)致相對人信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)媸蔷喖s相對人因相信合同會有效成立而付出的費用或直接財產(chǎn)的減少。

依傳統(tǒng)民法理論，締約過失責(zé)任包括合同不成立或者無效而使相對人受到了損害承擔(dān)的賠償責(zé)任。依《合同法》第58條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本條所指的應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，在理論上存在兩種觀點：一種觀點認為，返還財產(chǎn)的依據(jù)為權(quán)利人的物上請求權(quán)，因為，行為無效或者被撤銷后，該物的原所有權(quán)人為該物的所有權(quán)人，其享有真正的所有權(quán)，依據(jù)物上請求權(quán)，其可請求返還原物;另一種觀點認為，返還財產(chǎn)的依據(jù)為不當(dāng)?shù)美畟?，因為，行為無效或者被撤銷后，原合同當(dāng)事人之間就轉(zhuǎn)化為一種不當(dāng)?shù)美P(guān)系，依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟尚惺狗颠€請求權(quán)。本條所指有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方所受的損失，在理論上也有兩種觀點：一種觀點認為，其賠償損失的依據(jù)為締約過失責(zé)任。因為合同無效或者被撤銷，必因一方當(dāng)事人存在違背誠信原則的情事，構(gòu)成締約過失責(zé)任的原因。另一種觀點認為，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方所受的損失不為締約過失責(zé)任，而為一種獨立的損害賠償責(zé)任。但通常認為，在合同責(zé)任中，只有締約過失責(zé)任和違約責(zé)任，不存在其他責(zé)任，因此，合同無效或者被撤銷后不存在違約責(zé)任的問題，故因一方過錯而賠償對方的損失，其責(zé)任依據(jù)只能是締約過失責(zé)任。

本案中，張某作為出賣《蘭亭序》正本的合同當(dāng)事人，明知該《蘭亭序》正本不可能存在，卻隱瞞真實情況，屬于假借訂立合同，騙取他人預(yù)付款的行為，該行為嚴(yán)重違反誠信原則，因此，除應(yīng)返還李某已付的20萬元預(yù)付款外，對李某因訂立合同所支出的費用以及其他必要費用，應(yīng)依法承擔(dān)賠償損失責(zé)任。