違約金過高判決書

xxx高級人民法院民事判決書

(2011)魯商終字第49號

上訴人(原審原告)：泰安市xxx有限公司。住所地：泰安市滿莊鋼材大市場。

法定代表人：李--，董事長。

委托代理人：xxx，xxx律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：江*萬xxxx有限公司。住所地：江蘇省連云港市贛榆縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人：謝*金，董事長。

被上訴人(原審被告)：**金樽石油管材有限公司。住所地：江蘇省連云港市贛榆縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人：周*金，總經(jīng)理。

兩被上訴人共同的委托代理人：屠*梅，**明亮律師事務(wù)所律師。

上訴人泰安市xxx有限公司(下稱**公司)因與被上訴人江*萬xxxx有限公司(下稱**公司)、**金樽石油管材有限公司(下稱**公司)買賣合同糾紛一案，不服xxx泰安市中級人民法院(2010)泰商初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組織合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人**公司的委托代理人xxx，被上訴人**公司、**公司共同的委托代理人屠*梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：…………

二審查明：…………

一審法院認為：-------

上訴人**公司不服一審判決稱：……

被上訴人**公司、**公司共同口頭答辯：

二審查明……

雙方爭議的焦點問題是：1、被上訴人應否承擔3274493元的違約金責任;約定每日1‰違約金是否過高，被上訴人**公司主張按照法律規(guī)定予以調(diào)整是否準許;2、上訴人主張被上訴人承擔一審律師代理費180167元是否應支持;3主張被上訴人承擔339927.04元的運費應否支持。

針對第一個爭議焦點，本院認為，從四方協(xié)議書約定的內(nèi)容來看，四方當事人對被上訴人**公司尚欠上訴人**公司的1640余萬元貨款的事實是明知的。四方協(xié)議書僅是對上訴人**公司和被上訴人**公司簽訂的買賣合同，及雙方在2009年6月20日還款協(xié)議中約定的還款方式及還款期限作了變更，同時增加了保證人**公司，并未重新約定違約金條款或者廢止上訴人**公司與被上訴人**公司之前簽訂的買賣合同及還款協(xié)議。根據(jù)《合同法》第七十八條“當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”的規(guī)定，2009年6月20日上訴人**公司與被上訴人**公司在還款協(xié)議中約定的違約責任條款仍然有效，被上訴人**公司未按還款協(xié)議約定的期限履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，被上訴人**公司應當按照還款協(xié)議約定，賠償上訴人**公司的經(jīng)濟損失。一審法院認定四方協(xié)議時替代了2009年6月20日上訴人**公司與被上訴人**公司簽訂的還款協(xié)議，免除了被上訴人**公司的違約責任，屬認定事實錯誤，應予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少.當事人就遲延履行約定違約金的違約方支付違約金后，還應當履行債務(wù)”的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于適用<當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”的規(guī)定。上訴人**公司的利息損失(自2009年4月20日至2009年11月16日止，按照中國人民銀行發(fā)布的六個月以上貸款年基準利率5.31%計算)，即【本金16407859.60元x(利率5.31%÷365天)x逾期210天】為500439.72元。2009年6月20日，上訴人**公司與被上訴人**公司協(xié)議約定的“按照欠款總額的每日1%o賠償經(jīng)濟損失”的標準應當認定過分高于上訴人**公司的實際損失，被上訴人在一審中就違約金應按法律規(guī)定計算的抗辯理由成立，可以適當減少，鑒于被上訴人**公司未在購貨合同及還款協(xié)議約定的期限內(nèi)，向上訴人**公司履行付款義務(wù)，違約的過錯程度較大，應承擔較為嚴格的違約責任，以造成損失的130%向上訴人**公司承擔違約責任為宜，即應向上訴人**公司賠償因違約造成的損失65057.64元。

針對第二個爭議焦點，本院認為，……

針對第三個爭議焦點，本院認為，……

綜上所述，**公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十八條、第一百零七條、一百一十二條、一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(三)項的規(guī)定，判決如下：

一、維持xxx泰安市中級人民法院(2010)泰商初字第3號民事判決二、三項;

二、變更xxx泰安市中級人民法院(2010)泰商初字第3號民事判決第一項為：被上訴人江*萬xxxx有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人泰安市xxx有限公司貨款614764元及利息(自2009年12月30日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定的還款之日止)，并支付違約賠償金650571.64元和律師代理費180167元。

一審案件受理費42075元及財產(chǎn)保全費5000元，被上訴人**公司承擔一審案件受理費12622.5元及財產(chǎn)保全費5000元，上訴人**公司承擔一審案件受理費29452.5元;二審案件受理費37157元，被上訴人**公司承擔二審案件受理費11147.1元，上訴人**公司承擔二審案件受理費26009.9元。

本判決為終審判決。

審判長：趙++

審判員：馬+

代理審判員：安++

xxx高級人民法院