關(guān)于發(fā)起人在公司成立的場(chǎng)合,因設(shè)立過程中產(chǎn)生的債務(wù)以及侵權(quán)造成的損害,是否應(yīng)對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的問題,學(xué)術(shù)界有兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。

否定說認(rèn)為發(fā)起人沒有責(zé)任。如果法人機(jī)關(guān)成員執(zhí)行職務(wù)的行為,致使第三人受到損害,要由法人和行為人負(fù)連帶賠償責(zé)任的話,“固然可以使其法人機(jī)關(guān)成員慎重守法,有利于加強(qiáng)他們的責(zé)任,但在法理上卻有了矛盾,既然法人機(jī)關(guān)成員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)所為的行為,就是法人的行為,那么對(duì)其后果理應(yīng)由法人承擔(dān)責(zé)任,為什么又要與法人機(jī)關(guān)成員共同承擔(dān)連帶責(zé)任呢?”第三人因發(fā)起人的職務(wù)行為而遭受的損失,對(duì)發(fā)起人而言只是一種間接侵權(quán),因此發(fā)起人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

肯定說認(rèn)為發(fā)起人有責(zé)任。從法理角度而言,發(fā)起人不負(fù)直接的責(zé)任。但由于公司的設(shè)立事關(guān)重大,于公眾投資者利益關(guān)涉甚密,同時(shí)發(fā)起人又擁有廣泛的權(quán)利,掌握著信息優(yōu)勢(shì),因此,第三人與發(fā)起人相比處于弱勢(shì)地位。若不規(guī)定發(fā)起人的連帶賠償責(zé)任,不利于保護(hù)弱勢(shì)第三人的利益。故公司法應(yīng)強(qiáng)化發(fā)起人的義務(wù)和責(zé)任,要求其負(fù)連帶賠償之責(zé),以保護(hù)第三人利益,維護(hù)交易安全。

肯定說現(xiàn)已成為通說,對(duì)發(fā)起人課以對(duì)第三人的連帶賠償責(zé)任,也是當(dāng)今立法之潮流。大陸法系的日本和臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此作了明文規(guī)定,英美國(guó)家也通過判例承認(rèn)了肯定說。1972年的《歐洲共同體法案》也作了這樣的規(guī)定。筆者也贊同肯定說,在一定程度上突破機(jī)關(guān)成員對(duì)第三人不負(fù)責(zé)任的界限,規(guī)定發(fā)起人與公司一起對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的。

發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的第三人的范圍一般包括債權(quán)人和認(rèn)股人。發(fā)起人在設(shè)立過程中往往以公司名義與債權(quán)人直接進(jìn)行交易,債權(quán)人當(dāng)然成為第三人。認(rèn)股人在認(rèn)股過程中處于弱者地位,法律為保護(hù)廣大認(rèn)股人的利益,特將認(rèn)股人也置于第三人的地位,使對(duì)其的保護(hù)水平與債權(quán)人處于同一水平線上。

公司成立時(shí)發(fā)起人對(duì)第三人的責(zé)任分為契約連帶責(zé)任、侵權(quán)連帶責(zé)任以及對(duì)認(rèn)股人的信息公開責(zé)任。

如前所述,發(fā)起人的設(shè)立行為可以分為設(shè)立必要行為和開業(yè)準(zhǔn)備行為。對(duì)于設(shè)立必要行為,理應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任;對(duì)于經(jīng)公司承認(rèn)的開業(yè)準(zhǔn)備行為,也由公司來承擔(dān)責(zé)任。但發(fā)起人對(duì)設(shè)立必要行為和經(jīng)公司承認(rèn)的開業(yè)準(zhǔn)備行為是否仍承擔(dān)連帶責(zé)任呢?這就涉及到發(fā)起人的契約連帶責(zé)任的問題了。

所謂契約連帶責(zé)任是指即使成立后的公司承認(rèn)了發(fā)起人設(shè)立階段因契約而產(chǎn)生的債務(wù),發(fā)起人仍應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。在這一問題上,大陸法系和英美法系的有不同的做法,但現(xiàn)在已有趨同的傾向,發(fā)起人的契約連帶責(zé)任已得到越來越多國(guó)家的承認(rèn)。