創(chuàng)設“債務隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則的合理性和必要性

利用改制逃廢債務現(xiàn)象大量存在，擾亂了經(jīng)濟秩序，甚至危及到金融體系安全，與企業(yè)改制相關的民事法律、法規(guī)及政策規(guī)定又相對滯后，在現(xiàn)有的司法環(huán)境下不足以有效解決改制逃廢債問題。為了解決這日益突出的問題，最高人民法院從1998年左右就開始接受“債務隨企業(yè)財產(chǎn)變動原則”，并有一個逐步發(fā)展完善的過程。最終，最高人民法院在2003年頒布了《關于審理與企業(yè)改制相關民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2003］1號，以下簡稱《改制規(guī)定》），正式在司法解釋中確立了“債務隨企業(yè)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則。

1、制止大量存在的利用改制逃廢債務現(xiàn)象的需要

據(jù)中國人民銀行統(tǒng)計，企業(yè)在改制過程中逃債的數(shù)量大大超過破產(chǎn)中的逃債數(shù)量，“改制逃債”取代“破產(chǎn)逃債”成為第一大逃債方式。企業(yè)以破產(chǎn)、分立、合資、租賃等改制形式逃廢債務占所有逃廢債務總額的92%以上（國辦發(fā)［2001］27號文）。制定《改制規(guī)定》的真正矛頭其實指向的正是近年來在地方上愈演愈烈的企業(yè)借改制之機逃廢債務問題。最高人民法院副院長李*光在公布《改制規(guī)定》新聞發(fā)布會上（以下稱“李*光副院長的講話”）就直言不諱地指出，“一些地方在企業(yè)改制過程中，債務人借企業(yè)改制逃債的現(xiàn)象較為突出。為有效制止債務人借企業(yè)改制逃債，有必要從財產(chǎn)法律責任上破除債務人逃債的幻想，杜絕債務人逃債”［4］；最高人民法院在下發(fā)《改制規(guī)定》時更是明確要求各級法院“依照法律、政策和司法解釋，妥善審理好企業(yè)改制和企業(yè)破產(chǎn)案件，制裁假改制、真逃債和假破產(chǎn)、真逃債的違法行為，防止國有資產(chǎn)流失?！?/p>

2、穩(wěn)定改制秩序、鞏固改制成果、維護社會穩(wěn)定的需要

雖然改制逃債對社會造成了一定的不良影響，但改制成敗與否，關系到整個國家經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟發(fā)展的全局。維護企業(yè)改制成果是人民法院的一項重要任務。所以，在審判實踐中，人民法院基于維護改制成果、穩(wěn)定改制秩序、體現(xiàn)合同法的嚴格貫徹考慮，對改制合同效力采取非常審慎的態(tài)度，不輕易否定其效力。急需一種新的法律規(guī)則來平衡改制各方當事人利益風險，使債權(quán)人利益得以救濟。

3、現(xiàn)有法律規(guī)則無力解決改制逃廢債務的現(xiàn)象

從理論上講，現(xiàn)有法律規(guī)則足以解決企業(yè)改制逃廢債問題。那么，實踐中為什么仍然存在大量企業(yè)利用改制逃廢債務呢？我們認為，根本原因在于法律保護不力。改制逃債之所以上升為一種經(jīng)濟現(xiàn)象，與我國法律制度不完備有關，來自于實體法、程序法、司法解釋和審判導向中的一些規(guī)定和做法，為逃債大開方便之門，使逃債操作容易，債一逃即廢，且一逃白了。大量企業(yè)逃廢債務現(xiàn)象的存在，足以說明現(xiàn)有法律規(guī)則無力在企業(yè)改制中保護債權(quán)人利益。雖然《民法通則》、《合同法》、《公司法》等法律、法規(guī)及有關政策對遏制改制逃債行為有所規(guī)制，但仍顯不足甚至無能為力。正如李*光副院長在講話中所說的，“由于調(diào)整與企業(yè)改制相關民事糾紛案件的法律、法規(guī)及有關企業(yè)改制政策相對滯后，使得人民法院在面對此類案件逐年增多的形勢下，法律適用問題日益突出?！?/p>

有關法律規(guī)定

《合同法》該條規(guī)定，對于債務人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該類行為。那么在法院審理企業(yè)改制案件實踐中為什么很少運用呢？主要原因是債權(quán)人撤銷權(quán)的行使必須通過人民法院，而法院對相關證明因素的認定影響到撤銷權(quán)的有效行使。按照該條規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，必須證明：⑴債務人無償或者以明顯不合理的低價處分了財產(chǎn)；⑵上述財產(chǎn)處分行為損害了債權(quán)人；⑶在以不合理的低價處分財產(chǎn)時，受讓人明知；⑷債權(quán)人必須在一定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。在上述各項要件中，債權(quán)人的損害較易認定，債務人不履行債務行為本身也許就足以說明其清償出現(xiàn)問題（注②）。但要證明以明顯不合理低價處分財產(chǎn)和此時受讓人明知，則非常困難。明顯不合理低價，需要以存在合理的市場價格作為參照，但在企業(yè)改制中財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，則往往缺乏市場價格參考。況且企業(yè)往往會聘請資產(chǎn)評估、會計師事務所等中介機構(gòu)出具相關報告證明其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的價格合理。債權(quán)人要證明轉(zhuǎn)移價格明顯不合理就會非常困難，而要債權(quán)人證明受讓人的主觀故意則更為困難。因此，有學者建議對此采取推定方式，適用舉證責任倒置，只要債權(quán)人能夠證明以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為存在，就推定受讓人明知，再由受讓人承擔證明自己善意的責任。［5］而且，《合同法》并未明確債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，不能優(yōu)先受償撤銷后的財產(chǎn)，這也挫傷了債權(quán)人行使撤銷權(quán)的積極性。

以上就是小編給大家介紹的有關債務隨資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則的介紹了。這種規(guī)則已經(jīng)是為大家的這種債務的有關的轉(zhuǎn)移情況明確了一個明確的規(guī)則，相信在以后也會繼續(xù)發(fā)揮它的作用。大家還有什么不懂的話可以來律霸網(wǎng)進行法律咨詢。