丈夫去世留下債務(wù)妻子不知也要還錢

已逝的配偶生前欠下的欠款，活著的一方是否都要償還，這是不能一概而論的，需要具體情況具體分析。

案情：

丈夫去世了，欠下的債務(wù)是不是應(yīng)該由妻子償還?在天河開診所的李*生去世后，一名病患突然找上門來，拿出一張3萬元的《借據(jù)》，要求李*生的妻子彭女士清償債務(wù)并支付利息。彭女士稱，自己對丈夫欠錢一事毫不知情，因此拒絕還錢。最終結(jié)果將會如何呢?

丈夫去世突然有債主上門

楊某訴稱，李*生開辦診所時需要大量資金，陸續(xù)向她借了4筆款共計3萬元。2009年4月25日李*生寫了一份《借據(jù)》給她，寫明“借到楊某人民幣3萬元，利息按3分息計算”。該借款是從2000年開始的，中間曾延續(xù)多次，并提供了2007年延續(xù)借據(jù)的復(fù)印件。請求法院判令李*生的遺孀彭女士代為清償債務(wù)并支付利息。

彭女士表示，丈夫李*生是2010年8月間病逝的，她自己婚后就做家庭主婦，沒有外出工作，維持家庭收入是靠李*生干活掙錢。她不知道楊某借款給李*生的事情，楊某也沒有向她說過。

彭女士還稱，李*生剛開診所時根本不缺錢，她只見過楊某一次，楊某是李*生的病人，她認(rèn)為《借據(jù)》上借款人李*生簽名是冒簽的。楊某反駁稱，李*生借款，彭女士事后是清楚的，她提交給法院的借條是李*生最后一次確認(rèn)的借條，之前確認(rèn)的借條持有復(fù)印件，但原件都被李*生收回了。

口說無憑，彭女士提出鑒定申請。彭女士先提供了申請職業(yè)登記注冊書上李*生的簽名作為鑒定樣本，但楊某認(rèn)為該簽名可能是由他人代簽的。楊某有廣州某醫(yī)院門診處方箋上李*生的簽名，彭女士也不干了，說這份材料也可能是偽造的。

2011年4月，法院根據(jù)楊某的申請到李*生以前供職的醫(yī)院調(diào)查取證，財務(wù)室工作人員卻告知，相關(guān)資料已全部被彭女士的兒子阿-強先一步取走了。事后，阿-強承認(rèn)拿走了簽名，他說“原來拿走是想拿去作鑒定，后來就找不到了”。

律師分析：聲稱不知欠錢不能作依據(jù)

是不是沒法鑒定了，就不能確定借據(jù)的真實性呢?天河區(qū)法院一審判決寫道：“彭女士對《借據(jù)》真實性有異議，應(yīng)承擔(dān)提供相應(yīng)反駁證據(jù)的舉證責(zé)任，向鑒定機構(gòu)提供用作比對的有李*生親筆簽名的樣本材料，根據(jù)一般常理，彭女士作為配偶也應(yīng)具備提供比對樣本資料的舉證能力。現(xiàn)彭女士在取得可作為鑒定比對樣本的資料后，未向法院提供上述資料，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！睋?jù)此，法院支持了楊某的說法，確認(rèn)《借據(jù)》的證明力，并對上面所載事實予以采信。

此外，彭女士聲稱不知道李*生在外面借了錢，是不是不知道就不用還了?法院判決考慮了四個要點：首先，李*生所負(fù)楊某的債務(wù)發(fā)生在其與彭女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間;第二，彭女士婚后就沒有外出工作，維持其家庭收入是靠李*生干活掙錢;第三，李*生的收入來源主要是經(jīng)營診所，在經(jīng)營過程中需要資金周轉(zhuǎn)向楊某借款亦合乎常理;第四，楊某與李*生及彭女士均相互認(rèn)識，且曾到過彭女士住所。

據(jù)此，法院認(rèn)定涉案債務(wù)屬于李*生與彭女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，遂判決彭女士向楊某清償借款3萬元及利息。此后，廣州市中院終審維持原判。

律師提示：已逝配偶債務(wù)并非都要承擔(dān)

已逝的配偶生前欠下的欠款，活著的一方是否都要償還，這是不能一概而論的。**大同律師事務(wù)所律師司*懿律師指出，配偶的債務(wù)要不要還，怎么還，哪些不用還，法律都有明確的規(guī)定。

首先，債權(quán)人追索的債務(wù)必須是合法的，如果是非法的債務(wù)，則一律不需要承擔(dān)。哪些是非法債務(wù)呢?比如丈夫生前有嗜賭、借高利貸、包養(yǎng)二奶等行為，擅自借了巨額借款供個人使用，妻子則無需對這些借款負(fù)責(zé)。但是當(dāng)事人提出這一主張，必須舉證證明。第二，償還配偶的欠款，以其繼承的遺產(chǎn)實際價值為限清償借款。超過遺產(chǎn)之外的債務(wù)，另一方也不需要承擔(dān)。

但是，“不知情”并不是一個不承擔(dān)債務(wù)正當(dāng)?shù)睦碛?，而且即使夫妻雙方私下約定“各自借款各自償還”，對于債權(quán)一方的第三人也是沒有效力的。除非借錢的時候，債權(quán)人知道借款人的配偶不承擔(dān)責(zé)任，并作出了明確的約定，否則債權(quán)人可以起訴借款人的配偶。