單純禁止流質(zhì)契約可行嗎

《民法典》于2021年1月1日生效，屆時(shí)與《民法典》相沖突的條例廢止，相關(guān)的司法解釋也會(huì)失效，《民法典》生效前的規(guī)定：

是否可行，需要看具體情況而定。在我國的法律體系中，流質(zhì)契約是被禁止的，假如債務(wù)人不能履行自己的債務(wù)，通過流質(zhì)契約來實(shí)現(xiàn)債權(quán)比通過變賣或者拍賣的方式方便許多，雙方的程序負(fù)擔(dān)均能減少，有利于最快捷的實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。

流質(zhì)契約，是指在擔(dān)保物權(quán)(抵押權(quán)、質(zhì)權(quán))實(shí)現(xiàn)以前，尤其是訂立擔(dān)保物權(quán)合同時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人和擔(dān)保人便在合同中約定，在債務(wù)履行期限屆滿擔(dān)保物權(quán)人未受清償時(shí)，擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)歸債權(quán)人所有的約定。

在我國的法律體系中，流質(zhì)契約是被禁止的，理由有下面兩條：1、保護(hù)弱勢(shì)的債務(wù)人，防止其因一時(shí)急需獲得某種利益而以高價(jià)值物作為較小債權(quán)擔(dān)保；2、我國特有的防止國有資產(chǎn)的流失。

但是，這兩條理由其實(shí)并不能完全站住腳。首先，其保護(hù)弱勢(shì)債務(wù)人的本意是好的，但是此項(xiàng)法律太過“父權(quán)主義”，太樂于保護(hù)債務(wù)人了。在現(xiàn)實(shí)中，債務(wù)人并不一定就處于弱勢(shì)地位，而且即使是弱勢(shì)，也沒有必要多此一舉，因?yàn)橐呀?jīng)有保護(hù)了，對(duì)欺詐、脅迫、乘人之?；蛘唢@失公平訂立的合同，一方當(dāng)事人可以行使撤銷權(quán)或者變更權(quán)來保護(hù)自己的利益；其次，禁止流質(zhì)契約在一定程度上能保護(hù)國有資產(chǎn)的流失，但是效果并不大，因?yàn)榱髻|(zhì)不是引起流失的重要原因。其根本原因是國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的不夠完善，如之前的MBO，造成過大規(guī)模的流失。顯然，靠禁止流質(zhì)契約來保護(hù)國有資產(chǎn)，是找錯(cuò)了病根施錯(cuò)了藥。

流質(zhì)契約雖然有著一定的缺陷，但是如果因?yàn)檫@樣就予以全盤否定，顯然得不償失。流質(zhì)契約有其獨(dú)特的魅力：意思自治和保障效率的魅力。首先，它尊重了債務(wù)人意思自治的權(quán)利，利于債務(wù)人根據(jù)自己的實(shí)際情況做出最合理的選擇；其次，假如債務(wù)人不能履行自己的債務(wù)，通過流質(zhì)契約來實(shí)現(xiàn)債權(quán)比通過變賣或者拍賣的方式方便許多，雙方的程序負(fù)擔(dān)均能減少，有利于最快捷的實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。

綜合上述，小編整理有關(guān)禁止流質(zhì)契約的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，如果因?yàn)橛幸稽c(diǎn)的問題就去全盤否定的話，似乎是太過了，也許我們應(yīng)該好好思考流質(zhì)契約，如何讓它發(fā)揮作用，并排除不利的一面。如果你對(duì)這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。