一審情況：原告訴稱：被告遼陽市白塔區(qū)躍進(jìn)街道辦事處（以下簡稱“躍進(jìn)辦事處”）原下屬企業(yè)遼陽市宏興實業(yè)貿(mào)易公司（以下簡稱“宏興公司”），于1995年12月因租賃尚欠我廠及設(shè)備折舊費35508元，并欠借款17萬元。宏興公司現(xiàn)已被工商管理機(jī)關(guān)公告注銷登記，因其成立之初在企業(yè)章程中寫明躍進(jìn)辦事處投資6萬元、被告管銳等投資22萬元。因此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，其民事責(zé)任應(yīng)由開辦該企業(yè)的躍進(jìn)辦事處承擔(dān)。請求判令被告躍進(jìn)辦事處償還上述欠款及利息。被告躍進(jìn)辦事處辯稱：此筆欠款形成于宏興公司與原告之間的經(jīng)濟(jì)往來，因宏興公司具備法人資格。按照企業(yè)章程應(yīng)投資的6萬元，我方以辦公場所形式已投入，作為主管部門，只能在收取管理費范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)宏興公司企業(yè)年檢報告書，其向主管部門交納管理費為產(chǎn)值、營業(yè)額的0.5%.我方僅在1155元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。需要說明的是，應(yīng)否承擔(dān)宏興公司對原告的民事責(zé)任需加以考慮。被告管銳辯稱：我在宏興公司成立之初擔(dān)任過3個月法定代表人，此后，在躍進(jìn)辦事處主持下，將該公司移交給祁某管理，本案系祁某管理階段發(fā)生，與我無任何聯(lián)系。遼陽市文圣區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：宏興公司系躍進(jìn)辦事處下屬企業(yè)，集體性質(zhì)，成立于1994年3月，成立之初名稱為遼陽市宏興貿(mào)易公司，法定代表人為被告管銳。按照企業(yè)章程，由躍進(jìn)辦事處投入6萬元，被告管銳投入22萬元。1994年6月，該公司法定代表人變更為祁某，1995年3月，經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)更名為遼陽市宏興實業(yè)貿(mào)易公司。1996年12月23日，宏興公司給原告出具借條一份，明確此前宏興公司拆借資金16萬余元的事實，后被工商管理部門吊銷執(zhí)照。遼陽市文圣區(qū)人民法院認(rèn)為：宏興公司登記為批發(fā)性公司，按照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》第十五條規(guī)定，注冊資金不得少于50萬元，而其注冊資金依據(jù)企業(yè)章程、登記執(zhí)照僅為32萬元（實際上并未投入），即宏興公司實質(zhì)并不具備企業(yè)法人資格。根據(jù)最高人民法院法釋（1997）1號《關(guān)于城市街道辦事處是否應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，民事責(zé)任由其開辦單位躍進(jìn)辦事處依法承擔(dān)。原告對被告管銳的訴訟請求，對此請求不予支持。另外，原告訴訟索要租金及折舊費35508元的請求，屬租賃糾紛，與本案糾紛屬于兩個法律體系，可另案調(diào)處。二審情況：上訴人訴稱：一審認(rèn)定遼陽市宏興貿(mào)易公司不具有法人資格是以司法代替行政，要求認(rèn)定該公司的法人資格。遼陽市中級人民法院經(jīng)審理查明：上訴人躍進(jìn)辦事處開辦的原下屬企業(yè)遼陽市宏興貿(mào)易公司，領(lǐng)取企業(yè)法人執(zhí)照。申請登記時注冊資金為28萬元，開辦單位躍進(jìn)辦事處僅以房屋有償使用形式抵固定資金6萬元注冊。1995年3月，該公司申請變更企業(yè)名稱，名稱為遼陽市宏興實業(yè)貿(mào)易公司。1996年12月23日，遼陽市宏興實業(yè)貿(mào)易公司出具一張借條，欠被上訴人債務(wù)16萬余元。1997年被吊銷營業(yè)執(zhí)照。1994年6月起法人代表為祁某。上述債務(wù)系祁某任遼陽市宏興實業(yè)貿(mào)易公司法人代表后形成的。遼陽市中級人民法院認(rèn)為：遼陽市宏興實業(yè)貿(mào)易公司自上訴人申請工商登記時，隱瞞真實情況，不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任。該企業(yè)雖持有工商機(jī)關(guān)頒發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但不具有法人資格。對不具有法人資格的企業(yè)實施的行為，應(yīng)視為設(shè)立該企業(yè)的單位躍進(jìn)辦事處自身民事行為，由此發(fā)生糾紛，依照最高人民法院（1997）1號司法解釋，上訴人應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人稱“一審法院認(rèn)定該企業(yè)不具有法人資格，違反有關(guān)規(guī)定”的理由不能成立。原判定事實清楚，證據(jù)充分，但在案件定性上適用法律有誤（注：二審案由定為“債務(wù)糾紛”）。