1996年5月23日，經(jīng)中國人民銀行L省分行以(96)L銀金字第14號文件批準，被告供銷公司向社會發(fā)行融資債券6000萬元，年息9.072%。期限一年，時間自1996年5月30日到1997年5月30日.。其中由原告L省證券公司包銷2000萬元，其他各原告(中國農(nóng)業(yè)銀行L省信托投資公司、中國工商銀行L省股份信托投資公司、L省國際信托投資公司、L省信托投資公司)分別包銷1000萬元，包銷合同均由被告化學廠提供擔保。合同簽訂后，五原告按期將50000萬元人民幣劃至供銷公司指定的帳戶，將融資債券對外銷售。合同期滿后，被告供銷公司沒有兌付全部本金、利息部分，共支付了270萬元。尚欠五原告的本金及利息分別為：L省證券公司212144萬元.中國農(nóng)業(yè)L省股份信托投資公司1060.72萬元.L省國際信托投資公司1045.72萬元.L省信托投資公司1045.72萬元。五原告向L省高級法院提起訴訟，請求人民法院判令被告償還6334.32萬元的到期本息，并承擔違約責任，被告化學廠為被告供銷公司擔保，對上述到期本息負連帶賠償責任。被告供銷公司辯稱，拖欠原告本息的主要原因是由于五原告不按照中國人民銀行L省分行的批件延續(xù)發(fā)行，對造成糾紛負有責任，被告請求延期還款。被告化學廠辯稱，供銷公司發(fā)行60000萬元債券是錯誤的，違反法律規(guī)定，擔保屬于無效行為，不承擔任何責任

L省高級人民經(jīng)審理認為，被告供銷公司與五原告分別簽訂的關(guān)于融資債券協(xié)議書，經(jīng)中國人民L省分行批準，根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)債券管理暫行條例》第4條的規(guī)定，協(xié)議合法有效，供銷公司沒有按協(xié)議規(guī)定償付到期的全部本息，違反了《企業(yè)債券管理暫行條例》第7條關(guān)于“債券持有人有權(quán)按期得利息，收回本金“的規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第112條第2款的規(guī)定，供銷公司應承擔違約責任，按協(xié)議書的約定，在原利率基礎(chǔ)上加罰50%。至于供銷公司辯稱因原告不給延續(xù)發(fā)行，所以沒有付清債券本息的理由不成立。由于延續(xù)發(fā)行債券并非償還債務(wù)的必要條件，且原協(xié)議也無此約定，因此，對被告供銷公司的訴訟請求不予支持。被告化學廠系獨立法人，其擔保合同意思表示明確，擔保合法有效，應承擔連帶責任。據(jù)此，L省高級人民法院判決被告供銷公司自本判決生效之日起一個月內(nèi)還清拖欠五原告的本息，并承擔逾期支付的利息，利率為年息12.608%;被告油脂化學廠對被告供銷公司應償付的上述款項在不能履行時，依法負連帶責任。

【幾種觀點】

本案在訴訟過程中有兩個爭議較大的問題，一是債券發(fā)行的合法性問題;二是保證合同的效力問題。