1996年3月27日，日本國(guó)會(huì)通過(guò)《廢止麻風(fēng)預(yù)防法法案》，廢除了《麻風(fēng)預(yù)防法》，由此也結(jié)束了自1907年(明治40年)起實(shí)施的對(duì)麻風(fēng)病患者實(shí)施強(qiáng)制隔離的政策。

由于長(zhǎng)期的強(qiáng)制隔離，患者及其家屬遭受著種種歧視和偏見(jiàn)。因此造成的痛苦，即使在《麻風(fēng)預(yù)防法》被廢除之后還依然難以得到消除?；颊咧械慕^大多數(shù)雖已獲痊愈，但由于長(zhǎng)年被收容在麻風(fēng)院，現(xiàn)已步入高齡，因此即使在《麻風(fēng)預(yù)防法》被廢除以后，這些患者也還是不得不滯留在麻風(fēng)院中而無(wú)家可歸，難以復(fù)歸社會(huì)。

在這樣的背景下，原麻風(fēng)病患者們根據(jù)《國(guó)家賠償法》第1條的規(guī)定，分別在熊本地方法院、東京地方法院和岡山地方法院提起以國(guó)家為被告的損害賠償請(qǐng)求訴訟。至2001年5月11日熊本地方法院作出判決時(shí)三地訴訟合計(jì)原告為752名，其中熊本訴訟原告為127名，平均每名原告的請(qǐng)求金額為1億1千5百萬(wàn)日?qǐng)A。

2001年5月11日，熊本地方法院在審理本案后作出判決，該判決認(rèn)為厚生大臣和國(guó)會(huì)議院懈怠廢除《麻風(fēng)預(yù)防法》的不作為行為中具有《國(guó)家賠償法》上的故意和過(guò)失。具體理由在于，就厚生大臣而言，他的屬于公權(quán)力行使的職務(wù)行為中存在國(guó)家賠償法上的違法性?？梢哉J(rèn)為，厚生大臣在昭和35年(1960年)的當(dāng)時(shí)，……已充分獲得或者容易獲得判斷實(shí)施隔離必要性的醫(yī)學(xué)知識(shí)和信息，并且也容易掌握對(duì)麻風(fēng)病患者或原患者的歧視和偏見(jiàn)狀況。因此，可以認(rèn)定厚生大臣具有過(guò)失。而國(guó)會(huì)議員的立法行為在國(guó)家賠償法方面也具有違法性以及故意和過(guò)失，首先，《麻風(fēng)預(yù)防法》中的隔離規(guī)定違反了憲法第22條第1款居住遷徙自由。不僅如此，對(duì)麻風(fēng)病患者的隔離，……對(duì)該患者的人生有著決定性的重大影響。該患者因此作為人理所當(dāng)然擁有的人生的所有一切發(fā)展可能性均遭受重大損害，其人權(quán)所受到的限制泛及人的全部社會(huì)生活。這樣的人權(quán)限制現(xiàn)狀是對(duì)建立在憲法第13條基礎(chǔ)上的人格權(quán)的侵害。從《麻風(fēng)預(yù)防法》制定當(dāng)時(shí)的情況，進(jìn)而從該法制定以后的情況來(lái)看，最

遲自昭和35年(1960年)起，該法中的隔離規(guī)定，其合理性根據(jù)已經(jīng)完全陷入失去支持的狀態(tài)，應(yīng)該說(shuō)其違憲性已是明顯無(wú)誤。正是基于上述理由，熊本地方法院最后判決原告勝訴，在賠償金額上，根據(jù)入麻風(fēng)院的時(shí)期和入院時(shí)間將金額分為四擋，分別為1400萬(wàn)日?qǐng)A、1200萬(wàn)日?qǐng)A、1000萬(wàn)日?qǐng)A和800萬(wàn)日?qǐng)A。

此案若發(fā)生在中國(guó)，根據(jù)我國(guó)目前的法律受害人能獲得國(guó)家賠償嗎?此案對(duì)完善我國(guó)國(guó)家賠償制度有何啟示?