如果實(shí)現(xiàn)全流通，股票市場(chǎng)至少可能發(fā)生以下兩種新情況：其一，大股東成為天然的“莊家”，利用內(nèi)幕信息高拋低吸，盤剝中小股東，或大股東在騙局未暴露之前大規(guī)模套現(xiàn)，然后一走了之，讓中小股東深陷其中；其二，如果原股東大比例減持，“莊家”很容易成為公司的實(shí)質(zhì)性控股股東。他們一般握有相當(dāng)比例的籌碼，有能力直接脅迫管理層配合二級(jí)市場(chǎng)操作，使公司行為嚴(yán)重短期化。在即將到來的全流通時(shí)代，大股東將比以前任何時(shí)候都更關(guān)心股價(jià)，但上市公司全體股東利益真的就從此一致了嗎？事情并非想象的那么簡(jiǎn)單。中國(guó)股市實(shí)現(xiàn)全流通后，不僅國(guó)有股股東虛位和一股獨(dú)大的現(xiàn)象并沒有得到根本改變，而且大股東操縱二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)的強(qiáng)烈沖動(dòng)可能會(huì)成為監(jiān)管部門新的夢(mèng)魘。

“全流通”后天下無賊？ 1月7日，在“第十屆?2006?中國(guó)資本市場(chǎng)論壇”上，證監(jiān)會(huì)主席尚福林認(rèn)為，市場(chǎng)上曾經(jīng)坐莊行為甚多，與股權(quán)分置有聯(lián)系。解決股權(quán)分置問題之后，坐莊不是那么容易了，控盤程度不高股價(jià)做不上去，但如果高價(jià)收到一定程度，大股東很可能就把股票給賣掉了，莊家也就真的做成股東了。 然而，這并不意味著內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)等違規(guī)行為會(huì)因全流通而減少。 人民大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)、金融與證券研究所所長(zhǎng)吳曉求在同一場(chǎng)合指出，股改后，如果不做大的調(diào)整，中國(guó)上市公司可能會(huì)從原來一股獨(dú)大轉(zhuǎn)化成內(nèi)部人控制；上市公司將比在傳統(tǒng)體制下有更強(qiáng)烈的做假驅(qū)動(dòng)，從而透明度將面臨更嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。 事實(shí)上，早在股改實(shí)施之前，中國(guó)社科院金融研究所助理研究員尹中立博士就曾預(yù)言：如果實(shí)現(xiàn)全流通，股票市場(chǎng)至少可能發(fā)生以下兩種新情況：其一，大股東成為天然的“莊家”，利用內(nèi)幕信息高拋低吸，盤剝中小股東，或大股東在騙局未暴露之前大規(guī)模套現(xiàn)，然后一走了之，讓中小股東深陷其中；其二，如果原股東大比例減持，“莊家”很容易成為公司的實(shí)質(zhì)性控股股東。他們一般握有相當(dāng)比例的籌碼，有能力直接脅迫管理層配合二級(jí)市場(chǎng)操作，使公司行為嚴(yán)重短期化。更關(guān)鍵的是，這類違規(guī)或犯罪手段一般都比較隱蔽，且違規(guī)或犯罪所獲得的收益金額巨大，有的甚至達(dá)到幾十億元。如果監(jiān)管部門或司法部門不能針對(duì)上述新特點(diǎn)有針對(duì)性地改善監(jiān)管方式，屆時(shí)被調(diào)查對(duì)象將有足夠能力為調(diào)查取證及量罪定罰設(shè)置障礙，使得違規(guī)或犯罪行為得不到有效懲罰。一旦如此，市場(chǎng)對(duì)監(jiān)管部門的公信力就會(huì)下降，各種短期行為就會(huì)十分猖獗。因此，在討論“全流通”的種種好處時(shí)，還應(yīng)認(rèn)真考慮可能存在的“并發(fā)癥”，尤其需要檢討監(jiān)管制度能否繼續(xù)有效地應(yīng)對(duì)未來的新情況。 尹博士的預(yù)言并非聳人聽聞，無論是在解放前的中國(guó)還是早期的西方國(guó)家，全流通市場(chǎng)都曾經(jīng)是資本家進(jìn)行內(nèi)幕交易和股價(jià)操縱的天堂。上市公司高管和大股東具有天然的信息優(yōu)勢(shì)，掌握并操縱著公司的內(nèi)幕信息。在股權(quán)分置時(shí)代，他們也并非完全不關(guān)心股價(jià)，內(nèi)幕交易或暗中和莊家勾結(jié)的行為大量存在，只是相比之下他們更傾向于直接掏空上市公司。全流通后，再加上股權(quán)激勵(lì)的因素，上市公司高管和大股東利用內(nèi)幕信息直接操縱市場(chǎng)的沖動(dòng)大大增強(qiáng)。除了按照規(guī)則進(jìn)行公開的增持和減持外，很可能還會(huì)建立大規(guī)模的“暗倉(cāng)”，而且這些操縱行為將變得更加隱蔽，手段更高明，也更容易成功。因此，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融所副所長(zhǎng)巴曙松建議：“全流通了必然對(duì)監(jiān)管提出更高要求，監(jiān)管體制、相關(guān)的法律體制的完善的改革勢(shì)在必行?！? 可以說，如果市場(chǎng)環(huán)境沒有發(fā)生根本變化，如：證券公司繼續(xù)提供“拖拉機(jī)”賬戶，上市公司任意虛增、虛減利潤(rùn)而無法被審計(jì)曝光，信息披露不及時(shí)全面，監(jiān)管力量薄弱、股價(jià)操縱行為得不到有效查處，中小股東不能通過司法訴訟獲得賠償……任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能使市場(chǎng)繼續(xù)不規(guī)范下去。 新監(jiān)管框架初見雛形 2006年1月1日，最新修訂的《公司法》、《證券法》正式開始實(shí)施。據(jù)本報(bào)記者了解，最高人民法院日前已召集全國(guó)各地的法官于春節(jié)前夕來京參加“兩法”的培訓(xùn)，而針對(duì)“兩法”的一系列司法解釋目前尚在研究之中，正式出臺(tái)尚需時(shí)日。 隨著《公司法》、《證券法》、《刑法》的相繼修訂，2005年以來，中國(guó)資本市場(chǎng)法制建設(shè)取得了重大進(jìn)展。新修訂的《公司法》強(qiáng)調(diào)了公司治理結(jié)構(gòu)的完善和對(duì)上市公司監(jiān)管，明確公司以及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員誠(chéng)信義務(wù)及其法律責(zé)任。尤為重要的是，增加了相關(guān)的賠償責(zé)任條款。如：公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，股東還有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷公司股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)違反法律、法規(guī)或公司章程的決議內(nèi)容。 而新修訂的《證券法》則規(guī)定，上市公司信息披露中有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。明確了對(duì)投資者造成損害的民事賠償制度，規(guī)定內(nèi)幕交易、操縱證券市場(chǎng)和欺詐客戶的行為給投資者?客戶?造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上市公司的收購(gòu)人利用收購(gòu)損害被收購(gòu)公司及其股東合法權(quán)益并造成損失的，要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。證券公司違背客戶的委托買賣證券、辦理交易事項(xiàng)給客戶造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。 新的《證券法》在明確國(guó)務(wù)院證監(jiān)機(jī)構(gòu)八項(xiàng)職責(zé)的同時(shí)，還進(jìn)一步完善了執(zhí)法措施：在案件調(diào)查方面，賦予證監(jiān)會(huì)查詢銀行賬戶和通訊記錄、查封或者凍結(jié)財(cái)產(chǎn)、限制證券買賣等方面的權(quán)限和手段；在上市公司和證券公司監(jiān)管方面，賦予證監(jiān)會(huì)對(duì)大股東、實(shí)際控制人的監(jiān)管權(quán)；在從業(yè)人員監(jiān)管方面，確立了嚴(yán)重違法者證券市場(chǎng)禁入制度，等等。法律在賦予新的職權(quán)的同時(shí)，也進(jìn)一步補(bǔ)充和完善了執(zhí)法責(zé)任制度，對(duì)違反規(guī)定濫用檢查、調(diào)查、查詢、凍結(jié)、查封等措施，以及發(fā)行審核人員濫用職權(quán)、玩忽職守、利用職務(wù)便利牟取不正當(dāng)利益的，都明確規(guī)定了法律責(zé)任。 2005年12月24日，刑法修正案（六）草案首次提請(qǐng)十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議審議，并獲得通過。草案對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)的違法行為作出與證券法相銜接的表述，并將實(shí)施這一行為犯罪的罰金數(shù)額改為30萬元以上至300萬元以下。對(duì)于上市公司不按照規(guī)定進(jìn)行信息披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，公司管理人員、控股股東、實(shí)際控制人非法侵占上市公司資產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害上市公司和公眾投資者利益，并因此給上市公司造成重大損失的，草案都明確規(guī)定應(yīng)追究刑事責(zé)任。 2005 年12月31日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《凍結(jié)、查封實(shí)施辦法》，落實(shí)新《證券法》賦予的準(zhǔn)司法權(quán)。證監(jiān)會(huì)副主席桂敏杰近日表示，將根據(jù)輕重緩急，在近期集中公布一批與兩法配套的規(guī)章和規(guī)范性文件。證監(jiān)會(huì)作了精心安排，制定了相應(yīng)的立法規(guī)劃并著手研究完善我國(guó)的證券法律體系。 難破監(jiān)管“六字決” 應(yīng)該說，經(jīng)過一系列的修訂之后，證券相關(guān)的法律法規(guī)日趨完善。法律體系不完善只是中國(guó)股市不規(guī)范的原因之一，更關(guān)鍵的因素卻在于“有法不依”和“執(zhí)法不嚴(yán)”。監(jiān)管部門之所以一直為外界所詬病，主要體現(xiàn)在以下六個(gè)方面： 一是“瞎”。監(jiān)管部門雖然自稱監(jiān)管手段越來越先進(jìn)，但仍有大量的違法違規(guī)案件未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。證監(jiān)會(huì)自成立以來13年間共公布了438個(gè)行政處罰決定，其中操縱市場(chǎng)行為僅19件，內(nèi)幕交易行為僅7件。有研究表明，未被發(fā)現(xiàn)的違法暗數(shù)是被發(fā)現(xiàn)案件的1至4倍。顯然，這是很保守的估計(jì)。 二是 “聾”。一些違法違規(guī)行為雖經(jīng)群眾多次舉報(bào)、媒體曝光，但仍未得到及時(shí)有效的查處。比如，德隆一直是市場(chǎng)公認(rèn)的莊家，為什么監(jiān)管部門一直沒有查明真相？也沒有任何表態(tài)？再比如，閩發(fā)證券的崩塌，之前媒體紛紛報(bào)道，監(jiān)管部門派出機(jī)構(gòu)卻表示無法知曉其內(nèi)情。這樣的例子還有很多，不勝枚舉。 三是 “啞”。對(duì)于一些違法違規(guī)行為是否存在，是否進(jìn)行了查處，查處結(jié)果如何？監(jiān)管部門很少公開表態(tài)或進(jìn)行信息披露，即使是最后處罰結(jié)果公告也常常語焉不詳。監(jiān)管信息不公開、不透明，名義上是擔(dān)心造成市場(chǎng)波動(dòng)，實(shí)際上卻難脫“暗箱操作”操作之嫌。因?yàn)橹灰鐚?shí)客觀披露相關(guān)信息，就一定有利于市場(chǎng)公平，波動(dòng)也是正常反應(yīng)。 四是“拖”。有研究表明，證券違法行為從著手實(shí)施到被懲戒的時(shí)間差平均值約為600天，而且證監(jiān)會(huì)的稽查行動(dòng)常常難見下文，相當(dāng)多的案件最后可能不了了之。比如，藍(lán)田公司造假之后4年才被查出；億安科技股票操縱案，證監(jiān)會(huì)開出了4.9億元之巨的天價(jià)罰單，但受罰公司早已人去樓空。再比如，西安達(dá)爾曼原董事長(zhǎng)許宗林早已攜款逃往國(guó)外，人民檢察院已經(jīng)認(rèn)定其罪名，證監(jiān)會(huì)的行政處罰卻姍姍來遲。監(jiān)管部門口口聲聲加強(qiáng)事前監(jiān)管，卻常常連事后監(jiān)管也不能到位，實(shí)在令人費(fèi)解。 五是“瞞”。很多違法違規(guī)行為雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但常常是內(nèi)部消化，不予追究，一句下不為例或自查、整改了事。 六是“松”。盡管不少專家學(xué)者都認(rèn)為以往的證券法律法規(guī)不夠嚴(yán)厲，處罰力度太輕，但現(xiàn)實(shí)卻是違法者實(shí)際所受到的懲處往往比條文所規(guī)定要輕得多，有如隔靴搔癢。 目前，監(jiān)管部門已獲得準(zhǔn)司法權(quán)，各市場(chǎng)主體受到了更嚴(yán)格的法律約束，中小投資者也將獲得通過法律武器維護(hù)自身權(quán)益的途徑。然而，如何確保這些條文得到有效落實(shí)？這對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的證券監(jiān)管和司法體系是一個(gè)巨大的考驗(yàn)。