父債子還有沒有法律依據(jù)

(一)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見》第61條的規(guī)定，遺產(chǎn)債務的清償，需要遵循以下原則：

1、限定繼承原則，即對于負債超過遺產(chǎn)價值的部分，繼承人不必清償。

2、特留份原則，即對繼承人中缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足以清償債務，也應當為其保留適當?shù)倪z產(chǎn)份額。

3、清償優(yōu)先于繼承，即在被繼承人有債務的情況下，應當優(yōu)先用遺產(chǎn)清償，留有余額的才能執(zhí)行遺贈。

(二)根據(jù)上訴法律規(guī)定，子沒有代替父償還債務的法律義務。但在以下情況，子應當代替父親償還債務：

1、接受了父親的贈與，造成父親的債務不能償還。

2、從父親?那里繼承了遺產(chǎn)的，但償還債務僅以其繼承的遺產(chǎn)實際價值為限。

3、父親借的債務是用于家庭共同生活，特別是用于子的生活，而子又是與父親一起生活。

父債子還有法律依據(jù)嗎

我國《繼承法》第33條的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。在繼承人以被繼承人遺留的全部財產(chǎn)抵償債務后，無論債務是否已清償完畢，繼承人都沒有義務以自己所有的財產(chǎn)繼續(xù)清償，除非繼承人本身自愿。

《繼承法》從保護繼承人的角度出發(fā)，規(guī)定了自愿繼承和限定繼承的原則，更是徹底否定了“父債子還”。因為自愿繼承原則的實行就使繼承人可以依自己的意愿自主地決定接受繼承還是放棄繼承，如果被繼承人遺留的超過了財產(chǎn)，繼承人完全可以選擇放棄繼承從而不必替被繼承人償還債務。即使繼承人選擇了接受繼承，他也只以繼承的財產(chǎn)為限對被繼承人生前所欠債務負償還責任，這就是《繼承法》實行的“限定繼承”。

綜上，“父債子還”從根本上說維護了被繼承人和債權人的利益，給繼承人加上了極其沉重的負擔，對繼承人來說是極不公平的。我國是以社會主義公有制為基礎的國家，已經(jīng)從根本上鏟除了“父債子還”的陳規(guī)陋習存在的社會經(jīng)濟根源。

以上內(nèi)容就是相關的回答，在社會主義制度下，絕對的“父債子還”已成為錯誤的觀念，已不能再適用。任何人都不能再據(jù)此要求繼承人在繼承的遺產(chǎn)的價值之外，用自己的財產(chǎn)償還被繼承人生前的債務。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關律師。