債權(quán)人扣劃債務(wù)人的存款是否構(gòu)成侵權(quán)

是否侵權(quán)需要討論是否為行使抵銷權(quán)

[案情]

1996年11月5日，**機(jī)磚廠因擴(kuò)大生產(chǎn)向被告**建行貸款人民幣10萬元，并由原告**開發(fā)總公司提供保證擔(dān)保，雙方簽訂了97年建經(jīng)貸保字第001號《保證合同》。保證合同中第八條約定：保證人**土總公司未按本合同約定履行其保證義務(wù)的，同意貸款人**建行直接或委托他人從其各類賬戶上扣劃資金。借款期滿后，因**機(jī)磚廠未能還款，**建行遂向漳浦縣人民法院起訴。經(jīng)漳浦法院調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：**機(jī)磚廠同意分期付款，**開發(fā)總公司對借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任。該民事調(diào)解書生效后，**機(jī)磚廠未能履行還款義務(wù)，**建行于2000年3月17日向漳浦法院申請執(zhí)行。2003年7月25日，**建行自行從原告**開發(fā)總公司設(shè)立在該行的賬戶中扣劃人民幣159300元，用于償還**機(jī)磚廠的貸款本息，并于同年7月30日函告**開發(fā)總公司。**開發(fā)總公司于2003年9月10日向漳浦法院起訴，請求確認(rèn)被告**建行扣劃存款行為構(gòu)成侵權(quán)，判令被告返還扣劃的存款人民幣159300元。被告對原告主張的事實不持異議，但認(rèn)為被告依照保證合同約定及已生效的調(diào)解書扣劃原告的存款以抵償債務(wù)并未侵權(quán)。

[分歧]

案件審理過程中，在以下兩個法律問題上產(chǎn)生了分歧：1.合意抵銷權(quán)的問題：一種觀點認(rèn)為抵銷合同仍然有效，另一種觀點認(rèn)為抵銷合同已被法院調(diào)解協(xié)議取代。2.商業(yè)銀行以債權(quán)人身份扣劃債務(wù)人的存款是否構(gòu)成侵權(quán)的問題：一種認(rèn)為被告不構(gòu)成侵權(quán)，另一種觀點認(rèn)為被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

[評析]

一、就本案而言，《保證合同》第八條的約定，在本案原、被告之間成立了抵銷契約，該抵銷契約系一種雙方法律行為，其成立和生效適用民法關(guān)于法律行為生效要件和合同法關(guān)于意思表示的一般規(guī)定。本案抵銷契約已依法成立并生效，但**建行起訴主債務(wù)人**機(jī)磚廠后經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案，該抵銷契約已經(jīng)雙方當(dāng)事人同意被法院生效民事調(diào)解書所取代，合意抵銷雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已由法院生效民事調(diào)解書重新調(diào)整和確認(rèn)，該合意抵銷權(quán)已在法院生效的民事調(diào)解書確定各方的權(quán)利義務(wù)時消滅。因此，被告**建行在本案中無權(quán)再行使合意抵銷權(quán)，以債權(quán)人身份扣劃本案債務(wù)人原告的存款。

二、被上訴人在申請法院強制執(zhí)行的情況下，未依照有關(guān)法律規(guī)定，由人民法院予以強制執(zhí)行，而擅自從上訴人的賬戶扣轉(zhuǎn)款項以實現(xiàn)其債權(quán)，實屬妨礙司法權(quán)的正常行使，已構(gòu)成侵權(quán)。被上訴人提出依保證合同的約定，可從上訴人的賬戶中予以扣轉(zhuǎn)的理由，因本案涉及的保證合同約定被上訴人可從賬戶中扣轉(zhuǎn)，屬約定抵銷權(quán)，該抵銷權(quán)在生效的民事調(diào)解書確定各方權(quán)利義務(wù)時消失，故該理由不能成立。

第一、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、第三十條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)利不受任何單位和個人的侵犯。對單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個人凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外。本案被告**建行系商業(yè)銀行，但商業(yè)銀行不屬法律規(guī)定的諸如司法機(jī)關(guān)、海關(guān)、工商、稅務(wù)等有權(quán)扣劃機(jī)關(guān)，**建行作為商業(yè)銀行直接從其客戶的存款中扣劃資金以實現(xiàn)其債權(quán)，顯屬違反《商業(yè)銀行法》，侵犯了存款人**土總公司的合法權(quán)益。

第二、司法強制執(zhí)行權(quán)是法律授予法院獨家行使的權(quán)力，具有唯一性和排他性的特征，專屬于人民法院享有。商業(yè)銀行即使作為債權(quán)人也同樣不具有強制執(zhí)行權(quán)。原告對**機(jī)磚廠向被告貸款本息負(fù)連帶清償責(zé)任，該權(quán)利義務(wù)關(guān)系已由法院生效的民事調(diào)解書所確認(rèn)。被告在已申請法院強制執(zhí)行的情況下，未經(jīng)法院強制執(zhí)行程序而擅自扣劃其客戶原告存款的行為違反《憲法》和《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，妨礙了國家司法權(quán)的正常行使，已構(gòu)成侵權(quán)。

第三、本案雙方當(dāng)事人簽訂的《保證合同》第八條的約定屬合意抵銷權(quán)，雙方簽訂的抵銷契約已被法院生效的民事調(diào)解書所取代，該抵銷權(quán)已在法院生效的民事調(diào)解書確定各方的權(quán)利義務(wù)時消失，本案被告不能再依據(jù)該約定扣劃原告的款項，因此，被告的行為也構(gòu)成侵權(quán)。

此外，本案值得一提的是，二審法院直接處理上訴人**土總公司上訴新增要求賠償利息損失的訴訟請求是不妥的，雖然實體處理并無不當(dāng)，但變相剝奪被上訴人**建行就該訴請的上訴權(quán)，有悖于民訴法的有關(guān)規(guī)定。