一、債務(wù)人應(yīng)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的地位參加代位權(quán)訴訟代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人為原告，次債務(wù)人為被告，理論與實(shí)踐中對(duì)這個(gè)問題并不存在爭(zhēng)論;而對(duì)于債務(wù)人的訴訟地位問題，則存在諸多的爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋(一)》)第16條第1款規(guī)定：“未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人?！敝链?，明確排除債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中作為共同原告或共同被告或證人的說(shuō)法，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中作為第三人的訴訟地位得到確認(rèn)。但是，對(duì)債務(wù)人屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或?qū)贌o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人仍存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，在代位權(quán)訴訟中?熃?債務(wù)人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?熑狽?理論上的根據(jù)。依照我國(guó)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定?熡卸懶⑶肭筧ǖ牡諶?人與本訴中的原、被告雙方對(duì)立，他是為了維護(hù)自己的權(quán)益，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格提起一個(gè)新的訴訟。在代位權(quán)訴訟中，不存在債務(wù)人對(duì)該訴訟標(biāo)的的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)問題，因此債務(wù)人并不具備有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的構(gòu)成要件。債權(quán)人向次債務(wù)人主張的是債務(wù)人的權(quán)利，因而不管是債權(quán)人勝訴還是次債務(wù)人勝訴，該裁判結(jié)果都與債務(wù)人有著法律上的利害關(guān)系，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，與民事訴訟法第五十六條第二款的規(guī)定相吻合。當(dāng)然，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，與民事訴訟中通常的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在參加訴訟的具體形態(tài)上有所不同，債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟，并不是必然支持一方，反對(duì)另外一方，故其是具有獨(dú)特地位的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。二、債務(wù)人是否必須參加代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定債務(wù)人是否必須參加代位權(quán)訴訟，在理論與實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定：(1)當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)法院判決或仲裁裁決確認(rèn)的，法院可以追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟，也可以不追加債務(wù)人參加訴訟。因?yàn)閭鶛?quán)人的債權(quán)已經(jīng)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，法院在代位權(quán)訴訟中無(wú)須再對(duì)債權(quán)人的債權(quán)的存在及合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查。法院只需要審查債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟是否符合代位權(quán)行使的條件，以及債務(wù)人與次債務(wù)人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時(shí)，法院應(yīng)通知債務(wù)人參加代位權(quán)訴訟，債務(wù)人是否參加訴訟取決于其意愿。(2)當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)未經(jīng)法院判決或仲裁裁決確認(rèn)，則法院必須追加債務(wù)人參加訴訟。若債權(quán)人的債權(quán)不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，受理代位權(quán)訴訟的法院必須首先對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，對(duì)債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。由于代位權(quán)成立的前提條件是代位權(quán)人對(duì)債務(wù)人存在合法的債權(quán)，這涉及到債務(wù)人責(zé)任的確定，其訴訟地位不應(yīng)該也無(wú)法被其他人所取代?熞虼似潯匭氬渭鈾咚稀7裨-潁?就缺乏對(duì)債務(wù)人權(quán)利的程序保障。所以，債權(quán)人的債權(quán)未經(jīng)法院判決或仲裁裁決確認(rèn)，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，債務(wù)人未參加訴訟的，法院應(yīng)追加債務(wù)人作為第三人參加訴訟。債務(wù)人下落不明的，法院應(yīng)審查債權(quán)人主張的債權(quán)是否合法、明確，并予判決。三、債務(wù)人對(duì)代位權(quán)訴訟裁判享有上訴權(quán)《合同法解釋(一)》對(duì)債務(wù)人是否對(duì)代位權(quán)訴訟裁判享有上訴權(quán)未明確規(guī)定，而民事訴訟法對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟權(quán)利義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，與債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的特殊性又存在著明顯的沖突，這種立法規(guī)定上的缺失不利于對(duì)代位權(quán)訴訟中債務(wù)人合法權(quán)益的保護(hù)。筆者認(rèn)為，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，除享有民事訴訟法規(guī)定的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的一般訴訟權(quán)利以外，基于債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的特殊性，應(yīng)賦予債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的上訴權(quán)。理由是：第一，債權(quán)人代位行使的權(quán)利來(lái)源于債務(wù)人，對(duì)法院的實(shí)體裁決，只有債務(wù)人最了解自己的合法權(quán)益是否已經(jīng)得到法院的充分保護(hù);第二，代位權(quán)訴訟的判決對(duì)債務(wù)人具有法律效力，債務(wù)人受既判力的約束，也就是說(shuō)，法院的代位權(quán)訴訟的判決對(duì)于債務(wù)人的民事實(shí)體權(quán)利將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，如不賦予債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的上訴權(quán)，顯然是不公平的，也難以實(shí)現(xiàn)程序公正;第三，法院判決雖然沒有涉及債務(wù)人的民事責(zé)任承擔(dān)問題，但是在事實(shí)部分往往已經(jīng)對(duì)其民事實(shí)體權(quán)利作了認(rèn)定處理，這與判決其承擔(dān)民事責(zé)任實(shí)質(zhì)上并沒有什么兩樣?；谏鲜隼碛桑瑐鶆?wù)人在代位權(quán)訴訟中享有上訴權(quán)。在代位權(quán)訴訟中，以第三人身份參加訴訟的債務(wù)人不服一審判決，依法提出上訴的，法院應(yīng)予受理。