裁判要旨被控侵權(quán)人在相同服務(wù)或類似服務(wù)上使用與商標(biāo)注冊人相同或者近似商標(biāo)的，無需認(rèn)定馳名商標(biāo)；使用他人在先的注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院可以判決企業(yè)停止使用。案情1997年7月28日，**藍(lán)色快車公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得“藍(lán)色快車”注冊商標(biāo)專用權(quán)。2000年7月28日，**藍(lán)色快車公司受讓了上述注冊商標(biāo)。**藍(lán)色快車公司為LENOVOThink產(chǎn)品在國內(nèi)目前唯一的授權(quán)維修商。**藍(lán)色快車公司在西安授權(quán)從事技術(shù)服務(wù)的合作機(jī)構(gòu)是**陜西公司。2002年4月，傅*強(qiáng)經(jīng)**藍(lán)色快車公司培訓(xùn)獲得“藍(lán)色快車硬件工程師”稱號(hào)，2004年3月，傅*強(qiáng)從**陜西公司離職。2004年5月，西安市工商局經(jīng)范*英申請，核準(zhǔn)注冊了個(gè)人經(jīng)營的高新區(qū)藍(lán)色快車維修服務(wù)部。藍(lán)色快車維修部服務(wù)單記載的聯(lián)系人為傅*強(qiáng)，傅*強(qiáng)稱其是**中關(guān)公司的工程師，但其給客戶維修電腦后，藍(lán)色快車維修部出具了發(fā)票。**藍(lán)色快車公司稱其是基于同一事實(shí)將范*英、傅*強(qiáng)共同起訴，并認(rèn)為范*英、傅*強(qiáng)侵犯了其注冊商標(biāo)權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判定“藍(lán)色快車”為馳名商標(biāo)；被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為和不正當(dāng)競爭行為；給其賠償損失。裁判陜西省西安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、本案不涉及“藍(lán)色快車”是否為馳名商標(biāo)的認(rèn)定馳名商標(biāo)是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)，商標(biāo)馳名與否取決于商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)的經(jīng)營與維護(hù)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化的事實(shí)狀態(tài)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定進(jìn)行。由此說明，人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行被動(dòng)原則，不依職權(quán)直接確認(rèn)馳名商標(biāo)，即只有在當(dāng)事人提出請求且根據(jù)案情需要人民法院才依照法律規(guī)定作出認(rèn)定。人民法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，如果被控侵權(quán)人在同一種商品（服務(wù)）或類似商品（服務(wù)）上使用與商標(biāo)注冊人相同或者近似商標(biāo)的，則無須對(duì)是否馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。如果被控侵權(quán)人在跨類別的商品或服務(wù)上使用他人的注冊商標(biāo)，人民法院方對(duì)爭訟之商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查認(rèn)定。本案范*英與**藍(lán)色快車公司從事的服務(wù)雖不完全相同，但二者在服務(wù)的對(duì)象、方式等方面相關(guān)，存在著特定聯(lián)系，屬于類似服務(wù)。因此**藍(lán)色快車公司請求認(rèn)定“藍(lán)色快車”為馳名商標(biāo)，事實(shí)依據(jù)不足，本案對(duì)此不予涉及。二、范*英侵犯了**藍(lán)色快車公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭企業(yè)在同一種或者類似商品或服務(wù)上使用他人的注冊商標(biāo)，易使消費(fèi)者對(duì)不同來源的服務(wù)產(chǎn)生某種聯(lián)系，此行為不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不利于保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營者的合法利益。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說明，此種形式的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，必須同時(shí)具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；其中突出使用是將與注冊商標(biāo)文字相同或相近似的字號(hào)從企業(yè)名稱中脫離出來，醒目的使用。判斷范*英是否侵犯**藍(lán)色快車公司注冊商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依據(jù)普通消費(fèi)者的一般注意力及上述法律進(jìn)行綜合判斷。本案中，范*英將與**藍(lán)色快車公司注冊商標(biāo)相同的文字“藍(lán)色快車”登記為企業(yè)字號(hào)，二者從事的服務(wù)相類似，《中國行業(yè)資訊大全—IT行業(yè)卷》及西安辦公網(wǎng)發(fā)布的藍(lán)色快車維修部信息中均突出的使用了藍(lán)色快車注冊商標(biāo)，此事實(shí)可以證明這種突出使用的方式易使相關(guān)公眾對(duì)范*英所提供服務(wù)的來源與**藍(lán)色快車公司相互聯(lián)系，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，同時(shí)范*英的企業(yè)字號(hào)在注冊商標(biāo)之后，因此范*英使用“藍(lán)色快車”作為企業(yè)字號(hào)，符合上述商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵犯了**藍(lán)色快車公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。