公司法上優(yōu)先購買權(quán)之適用

A金融資產(chǎn)管理公司(以下簡(jiǎn)稱“A公司”)持有B有限責(zé)任公司55%的股權(quán)，其余股權(quán)由C公司持有。A公司決定轉(zhuǎn)讓該55%的股權(quán)。A公司和D公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議約定：D公司購買A公司所持有的B公司的55%股權(quán)，價(jià)格為3億元。該協(xié)議簽訂后，A公司通知B公司的另外一個(gè)股東C公司，告知其將向D公司出賣其所持B公司的股權(quán)，價(jià)款為3億元，要求C公司在15日內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。C公司在接到通知后，立即向A公司發(fā)出了通知，表示不放棄優(yōu)先購買權(quán)，并要求A公司向其提供有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的詳細(xì)情況。在此之后，A公司積極與D公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

C公司向H市仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，要求行使優(yōu)先購買權(quán)，購買A公司所持有B公司的全部股權(quán)。H市仲裁委員會(huì)受理了該公司的仲裁申請(qǐng)，并作出了仲裁裁決，裁決C公司必須在仲裁裁決作出之日起一個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。

在H市仲裁委員會(huì)作出裁決之后，D公司向人民法院提起訴訟，要求A公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且對(duì)A公司違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議給D公司造成的損失進(jìn)行賠償。

[評(píng)析]

一、如何理解公司法第七十二條第二款中的“答復(fù)”

公司法(1999年修訂)中并沒有對(duì)有限責(zé)任公司中優(yōu)先購買權(quán)的行使期限作出規(guī)定，這一缺失給公司法上的優(yōu)先購買權(quán)在實(shí)踐中帶來了很大的不確定性。本案即是一例。A公司給C公司的通知中要求C公司在15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)，A公司認(rèn)為C公司沒有在此期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)即喪失了優(yōu)先購買權(quán)。但仲裁裁決認(rèn)為，該期限過短，C公司在此期限內(nèi)未行使優(yōu)先購買權(quán)并不意味著其喪失了優(yōu)先購買權(quán)。

為了消除當(dāng)事人對(duì)優(yōu)先購買權(quán)行使期限的不同理解給優(yōu)先購買權(quán)帶來的不確定性，2005年修訂的公司法對(duì)此問題作出了明確規(guī)定。公司法(2005年修訂)第七十二條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>

這一規(guī)定的本意是要對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的行使期限作出規(guī)定，消除法律空白所帶來的不確定性。該條規(guī)定也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了這一目的，但是，在接到擬轉(zhuǎn)讓股份的股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)發(fā)出的通知后，其他股東有幾種選擇呢第一，明確答復(fù)要行使優(yōu)先購買權(quán);第二，明確答復(fù)不行使優(yōu)先購買權(quán);第三，不進(jìn)行任何答復(fù);第四，進(jìn)行模糊答復(fù)，例如本案中C公司答復(fù)A公司不放棄優(yōu)先購買權(quán)。對(duì)于第一、第二種情形，由于當(dāng)事人的態(tài)度比較明確，法律不予干涉。但是對(duì)于第三、第四種情形，由于當(dāng)事人的態(tài)度比較模糊，因此法律必須要作出規(guī)定，以消除不確定性?，F(xiàn)行公司法對(duì)第三種情形作出了明確規(guī)定，規(guī)定在收到通知后30日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。同意其他股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股份，亦即放棄了自己的優(yōu)先購買權(quán)。但是對(duì)第四種情形，該條規(guī)定并不適用。因?yàn)楸硎静环艞墐?yōu)先購買權(quán)或者表示需要進(jìn)一步考慮是否同意向非股東轉(zhuǎn)讓股份，不屬于該條規(guī)定中“未答復(fù)”的情形。因此如果當(dāng)事人在收到通知后的30日內(nèi)進(jìn)行上述模糊答復(fù)，這種模糊答復(fù)的法律后果并不確定。對(duì)于模糊答復(fù)的法律后果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視同“未答復(fù)”，強(qiáng)制推定為“同意轉(zhuǎn)讓”。因?yàn)?，如果不進(jìn)行此強(qiáng)行推定，則當(dāng)事人可能借這樣的模糊答復(fù)使本條規(guī)定的期限無任何實(shí)際價(jià)值。

為了消除上述第四種情形帶來的不確定性，筆者主張公司法將第七十二條第二款修改為：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未明確表示不同意轉(zhuǎn)讓的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>

二、合同法第一百二十一條是否適用

我國合同法第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！痹诒景钢?，C公司行使優(yōu)先購買權(quán)導(dǎo)致A公司與D公司簽訂的合同無法履行，屬于合同法第一百二十一條規(guī)定的“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約”的情形。如果嚴(yán)格適用該條的規(guī)定，則A公司應(yīng)當(dāng)向D公司承擔(dān)違約責(zé)任。至于A公司與C公司之間的責(zé)任分擔(dān)問題，根據(jù)法律規(guī)定或者約定解決。鑒于A與C公司之間并沒有相關(guān)協(xié)議，并且法律規(guī)定C公司有優(yōu)先購買的權(quán)利，因此A公司無法向C公司進(jìn)行追償。綜上，如果適用合同法第一百二十一條，則A公司應(yīng)當(dāng)對(duì)D公司實(shí)際履行合同所造成的損失進(jìn)行賠償。

筆者不贊成對(duì)本案適用合同法第一百二十一條的規(guī)定。從字面上看，該條并沒有明確“第三人的原因”到底是合法行為，還是違法、違約行為。也就是說，無論第三人的行為屬于何種性質(zhì)，因第三人的原因?qū)е缕洳荒苈男泻贤漠?dāng)事人都應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，合同法第一百二十一條的規(guī)定并不完善，在所有因第三人的原因造成合同一方當(dāng)事人不能履行合同的情形下，均要求該方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任是不合理的。有學(xué)者對(duì)合同法第一百二十一條進(jìn)行分析時(shí)，將“第三人的原因”舉例為“第三人侵害標(biāo)的物使之滅失導(dǎo)致合同無法履行”或者“第三人未按約定交付標(biāo)的物，導(dǎo)致合同當(dāng)事人無法向?qū)Ψ疆?dāng)事人交付標(biāo)的物”。從舉例來看，通常將第三人的行為視為違法行為或者違約行為。在當(dāng)事人一方因第三人的合法行為造成違約的情形中，第三人行使優(yōu)先購買權(quán)是“第三人的合法行為”中重要的一種，例如，房屋承租人行使優(yōu)先購買權(quán)，有限責(zé)任公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)等。因第三人行使優(yōu)先購買權(quán)導(dǎo)致合同不能履行具有以下兩個(gè)特點(diǎn)：(一)該種優(yōu)先購買權(quán)一般為法律所明確規(guī)定;(二)因該種優(yōu)先購買權(quán)為法律所明確規(guī)定，所以當(dāng)事人在訂立合同時(shí)一般都知曉該優(yōu)先購買權(quán)的存在，知曉合同可能因第三人行使優(yōu)先購買權(quán)而無法履行。如果標(biāo)的上存在優(yōu)先購買權(quán)，則擬購買該標(biāo)的的合同當(dāng)事人理應(yīng)預(yù)見到其所訂立的合同可能無法履行，并應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對(duì)于因第三人行使優(yōu)先購買權(quán)導(dǎo)致的合同當(dāng)事人一方違約的，不應(yīng)當(dāng)由該方當(dāng)事人承擔(dān)全部的違約責(zé)任。綜上，合同法第一百二十一條的規(guī)定是不合理的，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人原因造成違約的情形進(jìn)行區(qū)分，根據(jù)不同情況作出不同的規(guī)定。

以上就是小編整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過以上知識(shí)有了大致的了解。如果您不幸遇到一些較為復(fù)雜的法律問題，歡迎登錄律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢，我們律霸有許多專業(yè)的律師可以為你服務(wù)，并且，還支持線上指定地區(qū)篩選律師，又有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。