【案例】

王某(男，三十七歲，身高一米七十，體質(zhì)一般，系某派出所有十五年警齡的警察)，一晚在食店聚餐喝酒處于半醉酒狀態(tài)，與鄰桌一名也大量飲酒的食客李某(男，二十九歲，身高一米七五，身體強(qiáng)壯，系搬運(yùn)工)因無(wú)意間之動(dòng)作碰撞發(fā)生爭(zhēng)吵，雙方對(duì)罵不休。王某在醉酒狀態(tài)下大怒，一邊吼到“你娃娃閉上臭嘴”，一邊沖上前雙手掐住仍坐在椅子上的李某的脖子，約三至五秒鐘后松手回到座位。李某此時(shí)腦袋耷拉靠著椅背滑坐在地昏迷不醒，經(jīng)眾人急送醫(yī)院搶救但仍不治身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某的死因?yàn)槟X血管破裂，破裂之直接原因在于長(zhǎng)期的血管畸形致硬化變脆(被害人及家屬均不知道)，大量飲酒、情緒激動(dòng)、掐脖刺激三方面外力的共同作用(缺一不可)而形成;掐脖并未造成明顯傷情(力度不大，屬于配合辱罵語(yǔ)言的象征性動(dòng)作)。本案在處理中形成三種定性意見(jiàn)，即故意傷害罪(致人死亡)，過(guò)失致人死亡罪和意外事件。我們?cè)囘\(yùn)用通說(shuō)構(gòu)成體系(有一定修正)進(jìn)行分析。

分析此類(lèi)案件按犯罪構(gòu)成預(yù)設(shè)之分析路徑，須將一個(gè)完整的事實(shí)狀態(tài)切分為主客觀兩個(gè)層面分別進(jìn)行;并應(yīng)從客觀方面著手(客體在本案中無(wú)分析價(jià)值)，即首先確定王某掐脖子的行為同李某死亡之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。而根據(jù)傳統(tǒng)的哲學(xué)式因果關(guān)系之討論方式，對(duì)該案顯然基本上沒(méi)有達(dá)成共識(shí)之可能;王某掐脖子行為究竟是李某死亡的條件還是原因，是次要原因還是主要原因，是間接原因還是直接原因，是偶然原因還是必然原因，這每一種結(jié)論都有自身存在的一定理由。而換用國(guó)外盛行而本文倡導(dǎo)的“條件式因果關(guān)系”，則非常簡(jiǎn)單并無(wú)爭(zhēng)議且在訴訟中幾乎無(wú)須舉證(不證自明的事實(shí))即可解決。

從案件之客觀事實(shí)看，李某在被掐脖前還身體正?？梢院染瞥臣埽跄硨?shí)施行為后李某當(dāng)即倒地以致死亡;盡管李某帶有腦血管病變因素，但其長(zhǎng)期從事體力勞動(dòng)，完全可以無(wú)憂慮走完一生;盡管其既大量飲酒又情緒激動(dòng)，但并無(wú)任何理由可以說(shuō)明其當(dāng)時(shí)就會(huì)血管破裂。由此無(wú)爭(zhēng)議地推定：無(wú)王某的行為便絕無(wú)李某當(dāng)時(shí)的死亡結(jié)果發(fā)生，即掐脖與死亡之間具有必要因果條件之聯(lián)系;由于“死亡”本屬刑法多種犯罪之類(lèi)型化結(jié)果，而掐脖(盡管力度不大)亦屬某些犯罪之類(lèi)型化行為，故完全可以認(rèn)為王某的行為同李某的死亡結(jié)果之間，具有刑法上之因果關(guān)系。

根據(jù)通說(shuō)理論，刑法上因果關(guān)系的成立并不意味著犯罪及刑事責(zé)任的成立，而僅僅只是解決了行為人負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)問(wèn)題，尚需進(jìn)入其他要件且主要是主觀罪過(guò)的分析，只有主客觀相一致才能最終構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)本案之最有意義最有效率的分析思路，便轉(zhuǎn)而投射在主觀方面要件即王某對(duì)李某死亡結(jié)果之認(rèn)識(shí)態(tài)度上。

首先，王某是否具有刑法上之故意呢?有人認(rèn)為王某上前掐住李某脖子，當(dāng)然屬于故意。但其實(shí)這種認(rèn)識(shí)，混淆了生活意義之故意同刑法上之故意的界限;對(duì)刑法上之故意，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法第十四條之規(guī)定衡定。根據(jù)該規(guī)定，故意之內(nèi)容集中在對(duì)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)上;而對(duì)本案若定故意傷害罪，則必須證明王某在實(shí)施行為的當(dāng)時(shí)，主觀上屬于“明知自己”掐脖三至五秒“的行為會(huì)發(fā)生他人輕傷以上的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”。從案件當(dāng)時(shí)的情況分析，無(wú)法證明王某具有這種“故意”——其只是醉酒后自制力下降而打算以掐脖子方式教訓(xùn)李某一下(在辱罵被害人同時(shí)輔之以相配合的“要求閉嘴”的動(dòng)作)，故王某的行為不能構(gòu)成故意傷害罪。

在排除了故意傷害犯罪之后，本案分析焦點(diǎn)便集中在王某是否“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”掐脖子行為“可能”發(fā)生他人死亡的結(jié)果(王某事實(shí)上并沒(méi)有預(yù)見(jiàn))——如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)這種可能性則構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，如果不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)則屬意外事件。在本案中，王某屬于正常責(zé)任能力人，但其是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)“掐脖三至五秒”可能發(fā)生死亡結(jié)果呢?(其并不知道李某自身帶有重大的病理性因素)這似乎仍然是一個(gè)難以定論的問(wèn)題。在此需要說(shuō)明的一點(diǎn)是：所謂應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，僅僅是法律對(duì)行為人在特定時(shí)空環(huán)境下實(shí)施行為所提出的一種合情合理的“注意”要求，并且只是要求去注意行為“可能”引發(fā)的最大危害結(jié)果。在本案中行為人是否“應(yīng)當(dāng)”注意這種“可能”，取決于兩個(gè)關(guān)鍵情節(jié)：一是王某所實(shí)施之行為的基本性質(zhì)，二是由王某的警察職業(yè)所形成的對(duì)各種異常事件之耳熟能詳?shù)孽r活知識(shí)。

從行為的基本性質(zhì)看，王某掐住他人脖子三至五秒，這按社會(huì)一般常識(shí)常理來(lái)說(shuō)，也屬一種非法的，攻擊性的、帶有相當(dāng)危險(xiǎn)性的行為(除非行為人能夠非法精確地操控行為，且須相對(duì)人處于配合狀態(tài))，法律對(duì)實(shí)施這類(lèi)行為之行為人自然會(huì)提出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行為之預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，假若行為人是為搶救他人而在慌亂中“掐”住他人脖子，假若是故意攻擊他人而掐住非要害部位，假若是“開(kāi)玩笑”以平緩方式短時(shí)間掐住他人脖子，即使發(fā)生了死亡結(jié)果，法律均不應(yīng)提出應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該結(jié)果發(fā)生之可能性的要求。而從王某個(gè)人的一般認(rèn)知能力看，其系職業(yè)警察，十五年的警齡生涯使其自然比普通百姓更知曉危害行為同各種蹊蹺結(jié)果聯(lián)系之可能(而換一個(gè)十七歲的中學(xué)生則不應(yīng)提出同樣要求)。僅憑此兩點(diǎn)理由，便足以對(duì)王某提出“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)發(fā)生死亡結(jié)果”之合理要求，故其行為當(dāng)然構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

【評(píng)析】

刑法上的因果關(guān)系，從刑法罪狀中可以推導(dǎo)出來(lái)。一個(gè)行為對(duì)應(yīng)某個(gè)危害結(jié)果，原則上就是這個(gè)行為直接造成這個(gè)危害結(jié)果的。這意味著刑法上的因果關(guān)系就是直接因果關(guān)系。然而，刑法學(xué)者們提出了各式各樣的因果關(guān)系理論，結(jié)果同一個(gè)事實(shí)，行為與結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系?這種理論認(rèn)為有，那種理論認(rèn)為沒(méi)有，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。例如本案學(xué)者們應(yīng)用了國(guó)外流行的所謂“條件式因果關(guān)系”，其他還有所謂的“雙層次因果關(guān)系”、“一個(gè)半因果關(guān)系”等等。名義上是百花齊放、百家爭(zhēng)鳴，本質(zhì)上都是違背罪刑法定原則的。

從刑法上的因果關(guān)系這個(gè)角度，也能夠了解我國(guó)刑法解釋學(xué)過(guò)度發(fā)展的格局，實(shí)質(zhì)性地架空了罪刑法定原則，明顯擴(kuò)大了犯罪圈，許多違法行為被納入刑法調(diào)整的范圍，例如張明楷教授主張的使用盜版軟件構(gòu)成盜竊罪等，直接導(dǎo)致罪與非罪、此罪與彼罪的界限模糊不清。本案例是學(xué)者們把違法行為論證為犯罪行為的典型案例之一。

論證本案存在刑法上的因果關(guān)系時(shí)，專(zhuān)家們認(rèn)為“無(wú)王某的行為便無(wú)李某當(dāng)時(shí)的死亡結(jié)果發(fā)生，即掐脖子與死亡之間具有必要因果條件之聯(lián)系;由于‘死亡’本屬刑法多種犯罪之類(lèi)型化結(jié)果，而掐脖(盡管力度不大)亦屬某些犯罪之類(lèi)型化行為，故完全可以認(rèn)為王某的行為同李某的死亡結(jié)果之間，具有刑法上的因果關(guān)系。”其中的理由有二個(gè)，一是掐脖行為與死亡結(jié)果事實(shí)上存在必要因果條件之聯(lián)系;二是掐脖(盡管力度不大)亦屬某些犯罪之類(lèi)型化行為。

就第一個(gè)理由而言，事實(shí)上的必要因果條件之聯(lián)系，與刑法上的因果關(guān)系比較，前者完全涵蓋了后者，前者的范疇要大得多，不可以等同并列;就第二個(gè)理由而言，所謂掐脖(力度不大)屬于某些犯罪之類(lèi)型化行為，究竟是何種犯罪行為類(lèi)型，語(yǔ)焉不詳。事實(shí)上，短時(shí)掐脖子(力度不大)行為本身并不具有危害生命、健康權(quán)利的危險(xiǎn)性，此乃一般社會(huì)常識(shí)，自然談不上屬于犯罪行為之類(lèi)型。這里專(zhuān)家們有先入為主的嫌疑?？梢?jiàn)，前述兩個(gè)理由并不能夠推導(dǎo)出行為與結(jié)果之間存在刑法因果關(guān)系的結(jié)論。

根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，掐脖行為僅是誘發(fā)腦血管破裂的三大誘因之一，死因是腦血管破裂導(dǎo)致的。二十九歲的人已經(jīng)血管畸形致硬化變脆，且自己和家人都惲然不知，其生命隨時(shí)處于危險(xiǎn)狀況中。專(zhuān)家們所謂“盡管李某帶有腦血管病變因素，但其長(zhǎng)期從事體力勞動(dòng)，完全可以無(wú)憂慮走完一生”之論斷，是主觀臆測(cè)沒(méi)有說(shuō)服力的。本案掐脖行為顯然不可能直接導(dǎo)致腦部腦血管破裂，行為與結(jié)果之間沒(méi)有直接因果關(guān)系是確定無(wú)疑的。

實(shí)際上，若沒(méi)有死亡結(jié)果發(fā)生，本案這種短時(shí)掐脖(力度不大)的行為，僅是輕微的違法行為，甚至連治安處罰都?jí)虿簧希疃嗯u(píng)教育一番。在包括掐脖在內(nèi)的三大外部因素作用下，介入了被害人自身腦血管病變這個(gè)異常因素，誘發(fā)腦血破裂導(dǎo)致死亡。死亡直接原因是腦血管破裂，腦血管破裂是病變因素受誘因刺激所致，掐脖行為僅僅是三大誘因之一。

值得注意的是，年輕力壯體質(zhì)的腦血管病變是極為罕見(jiàn)的。在因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中，因介入因素過(guò)于異常罕見(jiàn)，一般人根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)，因果關(guān)系發(fā)生中斷是很自然的。還有，專(zhuān)家們認(rèn)為行為人具有十五年警齡就應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)的理由，也是沒(méi)有任何道理的。行為人那怕就是職業(yè)醫(yī)生，對(duì)本案也是無(wú)法預(yù)見(jiàn)不能預(yù)料的，故只能成立意外事件。

成立意外事件，只代表行為人沒(méi)有刑事責(zé)任，并不代表行為人沒(méi)有民事責(zé)任。被害人死亡與掐脖行為存在一定的關(guān)聯(lián)，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任理所當(dāng)然。假如本案行為人并沒(méi)有掐脖子(力度不大)，而是揚(yáng)起一條板凳尚未砸下去就被他人阻止了，被害人受到驚嚇?biāo)赖袅?。按照學(xué)者們的思維路徑，同樣應(yīng)定過(guò)失致人死亡罪。再退一步，行為人沒(méi)有攻擊性動(dòng)作甚至沒(méi)有攻擊性的架勢(shì)，只是雙方對(duì)罵，被害人受到刺激死掉了。是不是也要定過(guò)失致人死亡罪呢?這些情形讓我們看到一種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，刑法解釋學(xué)畸形發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重后果，使得違法行為與犯罪行為之間的界限變得非常模糊，這是值得反省的。

最后，刑法第二百三十三條之規(guī)定過(guò)失致人死亡的，是特指過(guò)失行為直接導(dǎo)致他人死亡的情形。過(guò)失行為可以不是致人死亡的全部原因，至少要是致人死亡的直接原因之一。罪狀中的過(guò)失，其實(shí)是指過(guò)失行為。這里的過(guò)失行為本身，必須要包含有致人死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，如此才能談得上要求行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。從一般社會(huì)常識(shí)的角度，短時(shí)掐脖(力度不大)的行為，明顯不具有這種危險(xiǎn)性。因此，本案根本就不存在有刑法意義的過(guò)失行為，何談構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪?