被告人鄧先知了解到鄰近A縣有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)有“交煙補(bǔ)差價(jià)”的獎(jiǎng)勵(lì)政策，便邀約他人一起到云南購(gòu)買煙葉回A縣銷售。2013年9月，被告人鄧先知等人到云南購(gòu)回386擔(dān)煙葉，銷售至A縣某鎮(zhèn)煙草站。銷售金額達(dá)人民幣37.2萬(wàn)元。被告人分得利潤(rùn)人民幣7000元。案發(fā)后，鄧先知被公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪抓捕歸案。案件偵察階段，公安機(jī)關(guān)未對(duì)被告人販賣的煙葉是否屬名晾曬煙進(jìn)行鑒定。

【分歧】

被告人鄧先知的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，案審時(shí)有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)是：構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由是被告人鄧先知非法經(jīng)營(yíng)煙葉，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第(一)項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪追究被告人的刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)是：不構(gòu)成犯罪。理由是被告人犯罪的證據(jù)不足，不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第七條規(guī)定：本法所稱煙葉是指生產(chǎn)煙草制品所需的烤煙和名晾曬煙，名晾曬煙的名錄由國(guó)務(wù)院煙草專賣行政主管部門規(guī)定。未列入名晾曬煙名錄的其他晾曬煙可以在集市貿(mào)易市場(chǎng)出售。

晾曬煙，俗稱土煙。又分為名晾曬煙和非名晾曬煙。名晾曬煙的名錄由由國(guó)務(wù)院煙草專賣行政主管部門規(guī)定。未列入名晾曬煙名錄的其他晾曬煙即為非名晾曬煙。依據(jù)上述法律規(guī)定，烤煙和名晾曬煙才為煙草專賣品，才屬于國(guó)家煙草法調(diào)整的對(duì)象。非名晾曬煙不屬于煙草專賣品，其銷售不受國(guó)家煙草專賣法調(diào)整，國(guó)家允許其在集貿(mào)市場(chǎng)上自由銷售。故對(duì)涉及非法經(jīng)營(yíng)煙葉的案件必須鑒定所販賣的煙葉是否屬于“烤煙和名晾曬煙”。

本案中，因公安機(jī)關(guān)在偵查階段，未提取被告人販賣的煙葉樣本進(jìn)行鑒定，無(wú)證據(jù)證明被告人經(jīng)營(yíng)的煙葉屬名晾曬煙，而該證據(jù)系被告人鄧先知涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的主要證據(jù)，無(wú)此證據(jù)證實(shí)，當(dāng)屬對(duì)犯罪指控的事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第(三)項(xiàng)規(guī)定：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。故本案對(duì)被告人鄧先知的行為不應(yīng)定罪量刑。