2014年3月3日凌晨1時(shí)許，被告人單某在浙江省義烏市某歌廳唱歌時(shí)，偶見隔壁包房無(wú)人卻有一只手機(jī)在充電，遂起意將手機(jī)偷走。經(jīng)鑒定，該手機(jī)價(jià)值人民幣1500元。被害人楊某系聽力殘疾人，殘疾等級(jí)為二級(jí)。“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第二條第(五)項(xiàng)規(guī)定，“盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的”，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定，而浙江省規(guī)定盜竊罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣3000元以上。單某盜竊殘疾人楊某的手機(jī)正好符合“人民幣3000元”的50%。

【評(píng)析】

一種意見認(rèn)為，定罪量刑應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，單某在拿走手機(jī)時(shí)，主觀上并不明知系殘疾人所有，其沒有盜竊殘疾人財(cái)物的故意，故不構(gòu)成盜竊罪。

律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，單某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。理由如下：

1.對(duì)單某以盜竊罪定罪符合主客觀相統(tǒng)一原則。盜竊罪的構(gòu)成要件是行為人基于非法占有的目的，秘密竊取他人所占用的財(cái)物。因此，本罪的故意要求行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為侵犯了他人對(duì)財(cái)物的占有即可。本案中，單某雖然沒有明確意識(shí)到該手機(jī)是殘疾人的財(cái)物，但是在實(shí)施盜竊行為時(shí)，明知手機(jī)系他人所有的財(cái)物，非無(wú)主物，基于非法占有的目的，實(shí)施了秘密竊取的行為，并且希望這種危害后果的發(fā)生，完全符合盜竊罪的主客觀構(gòu)成要件。

2.本案中“殘疾人”系客觀的超過(guò)要素。部分犯罪構(gòu)成要件并不必須在主觀上或客觀上存在與之相對(duì)應(yīng)的事實(shí)，在故意犯罪中，部分客觀的構(gòu)成要件要素不是故意的認(rèn)識(shí)與意志內(nèi)容，但當(dāng)客觀的超過(guò)要素的內(nèi)容是危害結(jié)果以及影響行為的社會(huì)危害性的其他客觀要素時(shí)，行為人至少對(duì)之具有預(yù)見可能性。本案中，《解釋》第二條基于對(duì)特殊人群權(quán)益保護(hù)而作出的規(guī)定，主要從危害后果等客觀事實(shí)來(lái)認(rèn)定。事實(shí)上，只要行為人盜竊了殘疾人的財(cái)物，不管行為人是否希望或者放任危害結(jié)果發(fā)生，都應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。但是，可以肯定，單某在實(shí)施盜竊行為時(shí)，行為指向了手機(jī)，無(wú)論受害人是正常人還是殘疾人，都在他的預(yù)見可能性之內(nèi)。

根據(jù)以上單某對(duì)財(cái)物所處的客觀情況的主觀認(rèn)識(shí)，單某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。鑒于單某犯罪數(shù)額剛好達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，且認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，在量刑上可予以考量。本案最終對(duì)單某以盜竊罪定罪，免予刑事處罰。