兩個(gè)層次的具體內(nèi)容及相關(guān)規(guī)定

專(zhuān)利法第二十二條第二款所涉及的是新穎性，其含義是指在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，也沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中。

專(zhuān)利法第九條和實(shí)施細(xì)則第十三條第一款分別涉及先申請(qǐng)?jiān)瓌t和不能重復(fù)授予專(zhuān)利權(quán)的原則，規(guī)定對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人，以及只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利。

專(zhuān)利法第二十二條第三款涉及創(chuàng)造性，指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

另外，根據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第三十條的規(guī)定，申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)，就是已有的技術(shù)，即現(xiàn)有技術(shù)。

在審查指南第二部分第三章第2.2節(jié)中，為描述簡(jiǎn)便，還規(guī)定了在申請(qǐng)日以前由他人向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾?qǐng)日以后(含申請(qǐng)日)公布的與該申請(qǐng)同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)稱(chēng)為抵觸申請(qǐng)。同時(shí)指出，由于抵觸申請(qǐng)不屬于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第三十條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)，所以抵觸申請(qǐng)只在確定發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性時(shí)才予考慮，在確定發(fā)明或者實(shí)用新型的創(chuàng)造性時(shí)，不予考慮。

由上述規(guī)定可以看到，審查指南中所列審查順序的第五個(gè)層次中記載的各項(xiàng)法律條款均涉及對(duì)相同的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷呐袛啵渲信袛嗍欠穹蠈?zhuān)利法第九條和實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定所采用的比較對(duì)象均不涉及現(xiàn)有技術(shù);而在判斷是否符合專(zhuān)利法第二十二條第二款的規(guī)定時(shí)，實(shí)際上分為兩種情況：第一，將發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)相比，判斷其中是否記載了與該申請(qǐng)同樣的技術(shù)方案;第二，判斷是否存在記載了與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)相同技術(shù)方案的抵觸申請(qǐng)，在這種情況下用于進(jìn)行比較的對(duì)象與現(xiàn)有技術(shù)無(wú)關(guān)。

從實(shí)質(zhì)審查的角度看，在上述第二種情況下，判斷專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合專(zhuān)利法新穎性規(guī)定與判斷專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合專(zhuān)利法第九條或?qū)嵤┘?xì)則第十三條第一款規(guī)定的共同點(diǎn)在于其所采用的比較對(duì)象均不屬于現(xiàn)有技術(shù)，而且三者的出發(fā)點(diǎn)從根本上說(shuō)都是為了防止重復(fù)授權(quán)，因此筆者認(rèn)為在這種情況下將專(zhuān)利法第二十二條第二款與專(zhuān)利法第九條、實(shí)施細(xì)則第十三條第一款列于同一審查層次中是合適的。

在上述第一種情況下，對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合專(zhuān)利法第二十二條第二款規(guī)定即是否具有新穎性的判斷是基于現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行的，這一點(diǎn)與對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定即是否具有創(chuàng)造性的判斷相同，而與對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合專(zhuān)利法第九條、實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的判斷不同。進(jìn)一步比較用現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性判斷的過(guò)程可以看出，二者都需要將專(zhuān)利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，判斷它們之間是否存在差別;新穎性和創(chuàng)造性判斷過(guò)程的不同在于，當(dāng)認(rèn)為專(zhuān)利申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有差別時(shí)，則可以判斷專(zhuān)利申請(qǐng)不具有新穎性，并且由于沒(méi)有差別，專(zhuān)利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)相比自然就不談上具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因而也不具有創(chuàng)造性，但通常的做法是，僅指出其不具有新穎性的問(wèn)題，不再同時(shí)指出其不具有創(chuàng)造性;而當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)之間存在差別時(shí)，即具有新穎性時(shí)，則需進(jìn)一步判斷該差別是否導(dǎo)致專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，從而確定其是否具有創(chuàng)造性。由此可見(jiàn)，當(dāng)將一件專(zhuān)利申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)相比時(shí)，對(duì)其新穎性、創(chuàng)造性的判斷過(guò)程相互之間是有緊密聯(lián)系的，而不是相互割裂的：當(dāng)判斷專(zhuān)利申請(qǐng)不具有新穎性時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)同時(shí)否定了其創(chuàng)造性，即在新穎性的判斷中隱含了對(duì)創(chuàng)造性的判斷結(jié)果;而在需要進(jìn)一步進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性判斷時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)為專(zhuān)利申請(qǐng)具有新穎性，即對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)新穎性的判斷是創(chuàng)造性判斷過(guò)程的一部分。因此，在這種情況下，將專(zhuān)利法第二十二條第二款與專(zhuān)利法第九條、實(shí)施細(xì)則第十三條第一款列于相同的審查層次中、與專(zhuān)利法第二十二條第三款列于先后不同的審查層次中似乎并不恰當(dāng)。

審查順序的劃分對(duì)復(fù)審程序的影響

根據(jù)審查指南所列的上述審查順序，在先審級(jí)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的新穎性審查應(yīng)該是在創(chuàng)造性審查之前進(jìn)行的，因此當(dāng)一件專(zhuān)利申請(qǐng)因與現(xiàn)有技術(shù)相比不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性被駁回，而在復(fù)審程序中合議組判斷該駁回理由不能成立時(shí)，由于認(rèn)為在先審級(jí)尚未對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的創(chuàng)造性進(jìn)行審查，依據(jù)避免審級(jí)損失原則，應(yīng)將該案發(fā)回原審查部門(mén)進(jìn)行審查，而不需對(duì)該專(zhuān)利申請(qǐng)是否具有創(chuàng)造性進(jìn)行審查。但另一方面，如果采用這種做法，在不對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行修改的情況下，原審查部門(mén)重新審查的結(jié)果很可能是將該申請(qǐng)以不符合專(zhuān)利法有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由而再次駁回;另外，即便是申請(qǐng)人進(jìn)行了修改，也仍存在原審查部門(mén)將該申請(qǐng)以不符合專(zhuān)利法有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定為由而再次駁回的可能。這樣的實(shí)際效果是，對(duì)于同一申請(qǐng)，實(shí)審部門(mén)依據(jù)相同證據(jù)先后兩次以不同理由駁回，從而造成申請(qǐng)人需要對(duì)于相同證據(jù)兩次提出復(fù)審請(qǐng)求，才使復(fù)審程序進(jìn)入到創(chuàng)造性審查階段，這似乎又有悖于程序經(jīng)濟(jì)原則。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，如果審查指南在劃分審查順序時(shí)考慮專(zhuān)利法第二十二條第二款所規(guī)定的不同情況而對(duì)其分別進(jìn)行處理，可能更為合理，即，將專(zhuān)利法第二十二條第二款涉及抵觸申請(qǐng)的部分，與是否符合專(zhuān)利法第九條或者實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定保留在第五層次中;而將專(zhuān)利法第二十二條第二款涉及現(xiàn)有技術(shù)的部分，與是否符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定列于第六層次中。