去要賬罵對(duì)方屬于名譽(yù)侵權(quán)嗎

去要賬罵對(duì)方屬于名譽(yù)侵權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定?！?/p>

因此，在具體認(rèn)定行為人是否侵害他人名譽(yù)權(quán)時(shí)，應(yīng)從以下四方面來(lái)確定：行為人主觀有過(guò)錯(cuò)。主觀有過(guò)錯(cuò)是指行為人對(duì)于他人名譽(yù)權(quán)受侵害的事實(shí)主觀上存在過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失。以媒體新聞報(bào)道侵害他人名譽(yù)權(quán)案件為例，如果加害人的主觀心態(tài)為故意，我們可以輕易認(rèn)定，但如果僅僅表現(xiàn)為對(duì)所報(bào)道的事實(shí)調(diào)查或?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致報(bào)道失實(shí)，其主觀心態(tài)應(yīng)如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為，新聞媒體作為我國(guó)的社會(huì)監(jiān)督主體，應(yīng)當(dāng)在一定程度上享有自由報(bào)道權(quán)，而不應(yīng)過(guò)分要求新聞媒體報(bào)道準(zhǔn)確無(wú)誤。因?yàn)榛谖覈?guó)國(guó)情，輿論監(jiān)督在社會(huì)生活中一直發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，尤其是在政治生活和社會(huì)生活方面。因此，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)并支持新聞媒體繼續(xù)有效地發(fā)揮輿論監(jiān)督作用。行為人行為違法。對(duì)于該構(gòu)成要件中的“法”，最高人民法院未作明確解釋，但是，筆者認(rèn)為，按照慣例，此處的“法”應(yīng)作限制解釋，僅包括法律和行政法規(guī)。對(duì)于部門規(guī)章和其他規(guī)范性法律文件，雖然可以約束行為人，但是違反這些規(guī)定，受害人并不得據(jù)此要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。此種情況下，唯一可以救濟(jì)的途徑是向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申訴控告，要求主管機(jī)關(guān)對(duì)行為人做出處理。存在損害后果。由于名譽(yù)權(quán)本身具有特殊性，因而名譽(yù)權(quán)的損害后果與一般侵權(quán)后果的表現(xiàn)有所不同，前者較為隱蔽，且舉證比較困難。如公民因加害人行為導(dǎo)致社會(huì)和他人對(duì)其品德評(píng)價(jià)降低;法人因加害人行為導(dǎo)致商譽(yù)下降、磋商中的合同被終止等。我國(guó)還沒(méi)有明文規(guī)定名譽(yù)權(quán)損害后果的具體表現(xiàn)形式，而涉訴的名譽(yù)權(quán)案件也一直由法官自由裁量，對(duì)于是否存在損害后果及后果嚴(yán)重性，沒(méi)有法定和統(tǒng)一的衡量尺度，這也是完善名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度必須解決的首要問(wèn)題。損害后果與違法行為之間有因果聯(lián)系。因果聯(lián)系一般表現(xiàn)為直接和間接兩種，筆者認(rèn)為，侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成必須是違法行為直接導(dǎo)致了損害后果，如果確定違法行為與間接損害后果之間有因果聯(lián)系，必然導(dǎo)致權(quán)利濫用，這也與名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度的初衷相違背。

根據(jù)以上內(nèi)容的相關(guān)的回答可以得出，如果去要賬的時(shí)候罵對(duì)方可以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，如果只有雙方知道沒(méi)有第三方知曉的話可能不會(huì)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，所以是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)還需要根據(jù)實(shí)際的情況進(jìn)行確定，如果您還有相關(guān)法律咨詢可以致電律霸網(wǎng)在線律師解答。