幫人拆屋死亡責(zé)任怎么認定

[案情]

被告許某自2006年下半年起從事為他人拆除舊房業(yè)務(wù)。2007年3月11日，被告祝某與被告許某簽訂協(xié)議，載明，祝某將其所有的樓房兩間半交許某拆除，房屋拆除后，材料歸許某所有，許某補貼祝某人民幣5800元;許某應(yīng)保證工程及施工人員、行人的安全，發(fā)生事故與祝某無關(guān)。協(xié)議簽訂后，祝某將房屋交由許某拆除。2007年3月15日，許某帶領(lǐng)民工在為祝某拆房時，許某的妻子將鄰居張某帶至施工現(xiàn)場，所拆房屋外有一米左右高的圍墻，祝某在門口看守，防止閑人進入。張某在無人察覺的情況下，以非正常方法進入正在施工的現(xiàn)場撿柴火。施工人員在敲擊房屋南面墻上的大蓋板時，北面的一塊大蓋板受到震動掉落，砸傷張某，張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，被告許某支付原告(死者張某家人)人民幣3000元;被告祝某支付原告人民幣3000元，由死者張某的兄弟出具收條，載明，祝某自愿補償人民幣3000元，今后此事與祝某無關(guān)，原告鄰居在收條上簽字證明。

[評析]

本案在處理過程中，對被告祝某、許某雙方就張某的死亡應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生了分歧。

本案中，張某的死亡該由誰承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵看許某與祝某之間屬于何種法律關(guān)系。如果雙方為承攬關(guān)系，許某作為承攬人需自擔(dān)風(fēng)險;如果為雇傭關(guān)系，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，雇工在工作過程中受傷死亡，相關(guān)損失應(yīng)由雇工承擔(dān)。

就本案而言，首先，被告許某自2006年下半年起從事為他人拆除舊房業(yè)務(wù)，并以此為業(yè)，完全符合承攬關(guān)系所要求的主體要件。

其次，從雙方約定的內(nèi)容分析：祝某將其所有的樓房兩間半交許某拆除，房屋拆除后，材料歸許某所有，許某補貼祝某人民幣5800元;根據(jù)約定，許某須對其完成的工作成果的質(zhì)量承擔(dān)保證責(zé)任，這從一側(cè)面也顯示出許某擔(dān)負的是交付工作成果的義務(wù)，而非單純提供勞務(wù)。從獲取的報酬上看，房屋拆除后，材料歸許某所有，許某反過來補貼祝某人民幣5800元。更說明他們之間不是雇傭關(guān)系。綜上所述，筆者認為祝某與許某之間應(yīng)為承攬關(guān)系。而根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，張某是被許某的妻子帶至施工現(xiàn)場的，張某的死亡系其本人不慎所致，祝某并不存在定作、指示或者選任上的過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，祝某基于道義給予張某適當(dāng)補償，此系祝某對其私權(quán)的處分，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。

上述知識就是小編對“幫人拆屋死亡責(zé)任怎么認定”問題進行的解答，幫人拆房死亡責(zé)任怎么認定，要依據(jù)雙方的法律關(guān)系而定，如果是義務(wù)幫工的，應(yīng)該由被幫工人承擔(dān)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。