對于侵權(quán)人身損害的賠償范圍，《民法通則》第一百一十九條及最高院相關(guān)司法解釋已作了明確規(guī)定。但作為鐵路旅客人身損害的賠償范圍，卻存在著其本身所固有的特殊性。由于定性和歸責(zé)原則的不同，適用的法律不同，賠償?shù)姆秶脖厝徊煌?。審判實踐中在賠償范圍上主要存在以下幾個方面的爭議：是按合同違約責(zé)任的賠償限額，還是按一般侵權(quán)責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)，是否適用精神損害賠償?shù)鹊?。一種觀點認為，應(yīng)適用合同違約責(zé)任的賠償限額，并且不能突破。另一種觀點認為，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)，違約賠償責(zé)任的賠償限額可以突破，也適用精神損害賠償。第三種觀點認為，應(yīng)根據(jù)責(zé)任的不同性質(zhì)確定不同的賠償范圍。專家同意第三種觀點，理由如下：

1、要根據(jù)責(zé)任的不同性質(zhì)確定不同的賠償范圍。

如果一律適用限額賠償?shù)囊?guī)定，有時旅客的合法權(quán)益就得不到法律保護。如果一律適用侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，就有可能損害承運人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)根據(jù)責(zé)任的不同性質(zhì)，適用不同的法律，確定不同的賠償范圍。

首先，按違約責(zé)任定性的，應(yīng)適用限額賠償?shù)囊?guī)定。目前的法律法規(guī)，對鐵路旅客人身損害賠償范圍無任何規(guī)定，是立法上的一個空白。作為鐵路規(guī)章性質(zhì)的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》，規(guī)定了40000元的最高賠償限額，但對賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)均未作規(guī)定。那麼損失低于40000元的如何計算，高于或低于40000元地計算依據(jù)是什麼，沒有任何標(biāo)準(zhǔn)。專家認為，在無法可依的情況下，不能適用侵權(quán)損害賠償?shù)娜抠r償原則，而應(yīng)根據(jù)鐵路運輸?shù)男再|(zhì)和特點，對賠償范圍適當(dāng)限制，只對旅客的“積極損害”予以賠償，一是包括因就醫(yī)治療支出的費用，如醫(yī)療費、護理費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、康復(fù)費、后續(xù)治療費、交通費等。二是包括因增加生活上需要所支出的費用，如殘疾輔助器具費等。對旅客的“消極損害”不予賠償。主要是指因全部或者部分喪失勞動能力導(dǎo)致收入喪失或者減少、因死亡導(dǎo)致的收入損失以及誤工損失等“逸失利益”損失，如誤工費、殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等。這樣既符合以人為本的司法理念，又有利于鐵路運輸業(yè)的發(fā)展。

其次，按違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合定性的，受害人又以侵權(quán)損害賠償起訴的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)法和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定，適用全部賠償原則。其賠償范圍既包括財產(chǎn)損害，也包括人身損害和精神損害，只要是因為侵權(quán)造成的損失，無論是直接損失還是間接損失，都應(yīng)當(dāng)由承運人賠償。但要根據(jù)我國《民法通則》第一百三十一條規(guī)定“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！?/p>

2、合同違約責(zé)任中的賠償限額一般不能突破。

《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》是鐵道部根據(jù)鐵路法制定、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)并于1994年9月1日起施行的部門規(guī)章，具有準(zhǔn)法規(guī)性質(zhì)，是對鐵路旅客損害賠償?shù)膶ｉT性規(guī)定，在審理鐵路旅客損害賠償案件時應(yīng)當(dāng)適用。該規(guī)定稱：“鐵路運輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元。”“鐵路運輸企業(yè)和旅客可以書面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額?！睂＜艺J為，當(dāng)事人雙方如果沒有書面約定，賠償限額一般不能突破，這是鐵路運輸?shù)男再|(zhì)和特點決定的。具體理由如下：

首先，客運合同本質(zhì)上也是一種交易，也要遵守等價交換原則，承運人違約后向旅客支付巨額賠償金，使旅客獲得極大利益，而旅客只支付了十分低廉的票價，不符合等價交換原則。

其次，從平衡個人利益和社會公共利益的關(guān)系看，鐵路企業(yè)是國家特大型企業(yè)，是國民經(jīng)濟的大動脈，對國民經(jīng)濟的發(fā)展和社會公眾的出行起著至關(guān)重要的作用，另外還具有特殊的社會公益的性質(zhì)，目前鐵路企業(yè)仍未步入市場經(jīng)濟的軌道，它的管理模式和票價仍在政府的控制之下，如果只突破限額賠償，而不提高票價，不利于鐵路運輸企業(yè)的生存和發(fā)展，甚至?xí)硗Ｖ惯\輸活動、阻礙社會發(fā)展的負面作用。

再次，由于現(xiàn)行賠償限額是1994年規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和人均消費水平的提高，應(yīng)實事求是的按比例作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，但不宜過高。在調(diào)整之前賠償限額不能突破。為加強對弱勢群體的保護，充分體現(xiàn)以人為本的立法精神，應(yīng)從立法上對承運人因故意和重大過失造成旅客傷害的情況，作出不適用限額賠償?shù)囊?guī)定。但在立法上未作出規(guī)定之前，司法上無權(quán)突破。

3、合同責(zé)任中一般不適用精神損害賠償。

違約行為有時可能會造成受害人的精神損害，但合同責(zé)任中是否適用精神損害賠償，各國的立法、判例和學(xué)說都不盡一致。英美法一般認為，合同之訴不適用精神損害(injuredfeelings)的賠償，但也有例外，如《美國合同法重述》第二版第353條規(guī)定：“禁止對精神損害獲取賠償，除非違約同時造成了身體傷害，或者合同或者違約系如此特殊以至嚴重的精神損害成為一種極易發(fā)生的結(jié)果。”在大陸法系，一些國家也承認在例外情況下可以在違約責(zé)任中實行精神損害賠償。在我國對于是否適用精神損害賠償沒有明確的法律規(guī)定，學(xué)術(shù)界一般認為，除法律有特別規(guī)定的情形外，違約責(zé)任不適用精神損害賠償。專家認為，作為旅客人身損害賠償案件也同樣適用這個原則，對精神損害一般不予賠償。理由如下：

第一，因為合同法對違約行為造成的精神損害，原則上是不提供補救的。如果對精神損害予以賠償缺少法律依據(jù)。

第二，精神損害是不可預(yù)見的，承運人在簽訂客運合同時，很難預(yù)料違約會給旅客造成精神損害以致多大精神損害。

第三，精神損害有時是給旅客以外的第三人造成的，如果給死亡旅客的父母子女造成的精神損害予以賠償，有悖合同相對性規(guī)則。

第四，如果實行精神損害賠償，將會給承運人增加極大地運營風(fēng)險，不利于市場經(jīng)濟以及運輸業(yè)的發(fā)展。

4、旅客意外傷害的雙重賠償。

旅客意外傷害保險是強制性的，旅客保險費，包括在票價之內(nèi)，費率為基本票價的2%，由鐵路局核算代收匯繳保險公司。保險金額20000元。一旦發(fā)生旅客意外傷害保險責(zé)任，旅客將獲得雙重賠償，一是承運人的賠償金，一是保險公司的保險金?！惰F路旅客運輸損害賠償規(guī)定》第六條已作了明確規(guī)定：“鐵路運輸企業(yè)依照本規(guī)定給付賠償金，不影響旅客按照國家有關(guān)鐵路旅客意外傷害強制保險規(guī)定獲取保險金?！币驗閮煞N責(zé)任賠償是兩種不同的法律關(guān)系引起的兩種不同法律后果，二者之間并無牽連。運輸責(zé)任賠償是因違約或侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，而保險責(zé)任賠償是依據(jù)保險合同在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的保險責(zé)任。