肖像權(quán)是公民對在自己的肖像上所體現(xiàn)的利益為內(nèi)容的具體人格權(quán)。肖像權(quán)作為一種的具體的人格權(quán)，包含肖像所體現(xiàn)的精神利益和物質(zhì)利益為內(nèi)容的民事權(quán)利。其主要內(nèi)容表現(xiàn)為制作專用權(quán)、使用專用權(quán)、利益維護(hù)權(quán)等幾個(gè)方面。同其它人身權(quán)利一樣，肖像權(quán)是絕對權(quán)、專屬權(quán)、支配權(quán)。從法律關(guān)系的角度分析，肖像權(quán)所確立的法律關(guān)系是一種絕對法律關(guān)系，其效力具有對世性，一切人均負(fù)有不加妨礙的義務(wù)。我國保護(hù)肖像權(quán)立法始見于《中華人民共和國民法通則》，該法第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。對未經(jīng)本人同意而以營利為目的使用他人肖像權(quán)的行為構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)行為法律界不存在爭議;而在不以營利為目的而使用他人肖像權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法律界對此有著兩種截然不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成肖像權(quán)的侵權(quán)行為，持此論者以司法實(shí)務(wù)界人士居多，他們認(rèn)為我國民法通則第一百條規(guī)定，是對侵犯肖像權(quán)行為的列舉性規(guī)定，具有“明示其一，排除其它”之功能;有的司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)還據(jù)此、并參照我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(下簡稱《民通意見》)第一百三十九條“以營利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民肖像權(quán)的行為”，總結(jié)出侵犯肖像權(quán)行為的構(gòu)成要件：(1)使用肖像未經(jīng)本人同意。使用無民事行為能力人的肖像，沒征得其監(jiān)護(hù)人同意。(2)使用肖像是以營利為目的。另一種觀點(diǎn)以學(xué)理界人士居多，他們從人格權(quán)立法目的著手進(jìn)行邏輯推演，對上述侵犯肖像權(quán)構(gòu)成要件理論提出質(zhì)疑，認(rèn)為“以營利為目的”并不是侵犯肖像權(quán)的基本要件，但這種觀點(diǎn)不是主流。從我國的司法實(shí)踐看，認(rèn)定肖像權(quán)侵權(quán)行為成立的判決無一不是把被告方“以營利為目的且未經(jīng)允許使用肖像”作為事實(shí)基礎(chǔ)的，究其原因是現(xiàn)有立法及相應(yīng)的司法解釋確實(shí)給人們一種假象：以營利為目的是侵犯肖像權(quán)的必備要件，因此而導(dǎo)致了受害方的訴權(quán)受到限制。

“在所有符號中，語言符號是最復(fù)雜、最重要的一種”立法語言同樣具有歧義性、模糊性特點(diǎn)，這就導(dǎo)致立法用語與立法意圖的不協(xié)調(diào)，立法用語所外化的立法意圖可能會扭曲立法原意，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，并認(rèn)為我國民法通則第一百條關(guān)于肖像權(quán)的立法用語未能真正地反映立法意圖。立法用語與立法意圖不一致正是需要解釋的理由之一。探尋立法意圖，合理地解釋法律是正確界定侵犯肖像權(quán)行為的理論前提。筆者于此運(yùn)用文義解釋、法意解釋、目的解釋、社會學(xué)解釋等多種法律解釋方法，探究我國肖像權(quán)立法的主旨，針對個(gè)案法律解釋過程中所蘊(yùn)含的方法論意義，抑或會有益于司法實(shí)踐。

二、文義解釋：我國肖像權(quán)立法潛在法律漏洞

所謂文義解釋是指從法律條文的字面意義來說明法律規(guī)定的含義。法律條文系由文字詞句所構(gòu)成，欲確定法律之意義，須先了解其所用詞句，確定其詞句這意義?！睹穹ㄍ▌t》第一百條規(guī)定：公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。

條文的前段“公民享有肖像權(quán)”，是一個(gè)授權(quán)性法律規(guī)范，將肖像權(quán)納入了我國民法權(quán)利體系，昭示了肖像權(quán)法律地位。條文的后段“未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”是一“雙重否定”句式。按照雙重否定句式規(guī)律，可以將其改為“經(jīng)本人同意，得以營利為目的使用公民的肖像”，從邏輯與語法的角度看，這兩個(gè)命題是等值的：以營利為目的使用他人肖像，必須經(jīng)本人同意。條文后段的真實(shí)含義在于申明肖像權(quán)的合法使用的方法。至于“未經(jīng)本人同意，能否得以非營利為目的使用公民的肖像”法律并沒有規(guī)定，這是法律調(diào)整中的空白。因此，貿(mào)然地特條文的后段理解為“未經(jīng)本人同意，得以非營利為目的使用公民的肖像”是違背語言規(guī)律的。另外，從系統(tǒng)解釋的視角看，《民法通則》第一百條歸屬于“第五章、民事權(quán)利”，其意旨是在規(guī)定民事權(quán)利的主要種類，而非規(guī)定“肖像權(quán)侵權(quán)”的一般構(gòu)成要件;從反對解釋的角度看，如果本條文意在規(guī)定“肖像權(quán)侵權(quán)”的構(gòu)成要件，則該條文不可能排列在“民事權(quán)利”一章中，至少條文的后段應(yīng)該規(guī)定在“民事責(zé)任”一章中。通過上述分析可以得知：未經(jīng)他人同意，使用他人肖像權(quán)有兩種方法，第一種情況以營利為目的使用。第二種以非營利目的使用，《民法通則》第一百條僅規(guī)定了常見的“以營利為目的”使用的情況，對第二種“以非營利為目的”則沒有規(guī)定。

從現(xiàn)有條文中得出“未經(jīng)公民同意不以營利為目的使用公民肖像權(quán)，不侵犯公民肖像權(quán)”的結(jié)論是不當(dāng)?shù)?，至少“未?jīng)公民同意不以營利為目的使用公民肖像權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)”是法律調(diào)整中的空白。之所以如此論證，還是因?yàn)閺姆椒ㄕ撋戏山忉尡仨毾葟奈牧x解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。解釋法律，應(yīng)尊重法條文義，始能維護(hù)法律的尊嚴(yán)及其安定性價(jià)值。否則，即超越法律解釋這范圍，則進(jìn)入另一階段之違法活動。

三、法意解釋：肖像權(quán)立法意蘊(yùn)之探尋

法意解釋，又稱立法解釋，或沿革解釋，或歷史解釋，系指探求立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思。界定肖像權(quán)立法的價(jià)值意蘊(yùn)離不開具體的歷史背景。

肖像權(quán)作為人格權(quán)的一種，其顯赫的法律地位是“二戰(zhàn)”后轟轟烈烈的人權(quán)運(yùn)動催生的。由于人格權(quán)具有絕對性的特點(diǎn)，再加上受“二戰(zhàn)”以來人權(quán)運(yùn)動的影響，社會主體權(quán)利意識日益彰顯，為與之相適應(yīng)，立法、司法機(jī)構(gòu)也進(jìn)行合理調(diào)適。以美國為代表的英美法系逐步接受了“人身權(quán)代先說”，而在大陸法系國家也通過其立法、司法逐漸加強(qiáng)人格權(quán)維護(hù)，出現(xiàn)了所謂“人格性正在向財(cái)產(chǎn)奪回桂冠”的現(xiàn)象?！耙话闳烁駲?quán)”概念的確立正是人格權(quán)擴(kuò)張的突出表現(xiàn)。德國民法是通過一系列的判例來確立“一般人格權(quán)”的，在這一過程中德聯(lián)邦法院1958年3月14日所確立的“騎士案”正是以擴(kuò)張和優(yōu)先保護(hù)肖像權(quán)為主要內(nèi)容的。世界各國的民事立法也多通過立法修正與“法院造法”的方式來適應(yīng)這一潮流，提升對肖像的保護(hù)程度。

在1986年《民法通則》出臺前后，可以說我國的權(quán)利意識形態(tài)正處于一個(gè)啟萌時(shí)期。自覺與不自覺之中，我國開始關(guān)注域外的法律文化及法治理念。我國1986年所頒布的民法通則第一百條是我國建國后關(guān)于肖像權(quán)的第一次立法，反映了我國對人格權(quán)保護(hù)程度的大幅度提升。建國后由于法律虛無主義思想泛濫，政策高于法律，法秩序在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)付諸闕如。十年浩劫給我國的社會秩序造成了極大破壞：人，這一社會主體成為了任意奴役與專政的對象，人的尊嚴(yán)被打翻在地，人格這一與生俱來、高尚至尊的權(quán)利得不到最低限度的保護(hù)。經(jīng)歷“十年浩劫”之后的民族反省，主流社會對人權(quán)及法律的渴求是不言而喻的。這一特點(diǎn)僅憑我國民法通則在篇幅有限的前提下仍將“人身權(quán)”的內(nèi)容獨(dú)立成章的編排方式便足以彰顯。

我國肖像權(quán)立法固然記載了一個(gè)曾經(jīng)歷災(zāi)難的民族的權(quán)利訴求，但林之不去的是其深刻時(shí)代烙?。?1)民法通則出臺前后我國正處于改革開放的初期，經(jīng)濟(jì)上還屬于計(jì)劃經(jīng)濟(jì);人們的權(quán)利意識尚處于啟萌階段，還沒有從國家和社會本位的依附地位狀態(tài)中擺脫出來。于剛剛擺脫溫飽狀態(tài)的社會公眾對人格的優(yōu)先保護(hù)不可能給予關(guān)注，法律是為一定的需要而產(chǎn)生的，因此1986年的民法通則還基本上是一部財(cái)產(chǎn)法、是“定分止?fàn)帯敝?，還沒有開始實(shí)現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)性向人格的轉(zhuǎn)變”。故《民法通則》第一百條中，將“以營利為目的”的肖像權(quán)使用行為明確為民事侵權(quán)行為也就不足為奇了。(2)從立法技術(shù)上看，由于指導(dǎo)思想的影響，我國整個(gè)改革開放初期的立法都呈現(xiàn)出粗略的特點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的立法指導(dǎo)思想是“宜粗不宜細(xì)”“成熟多少就制定多少”，從法秩序的角度考慮，這種立法指導(dǎo)思想有利于維護(hù)法的穩(wěn)定性，避免法律朝令夕改，1986年制定的民法通則能夠適用至今便是明證;然而另一方面看，忽視立法的預(yù)見性和前瞻性，必然會造成法律的機(jī)械與呆板，并在一定程度上造成立法權(quán)旁落，影響法律在社會公眾心目中的信度。當(dāng)時(shí)肖像權(quán)民事立法的第一大困惑便是不能恰當(dāng)?shù)乩宥ê侠硎褂眯は駲?quán)的范圍，簡約的《民法通則》又不允許對此著墨過多，故民法通則只將“未經(jīng)同意，以營利為目的使用肖像權(quán)的行為”規(guī)定為侵權(quán);第二大困惑便是如果將“以營利為目的”以外的使用肖像的行為規(guī)定為侵權(quán)，該如何為其設(shè)定法律責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)時(shí)對精神損害賠償是否應(yīng)當(dāng)確立有很大分歧，如果不能尋求精神損害賠償，將非“以營利為目的”的肖像權(quán)侵權(quán)行為予以明示，意義不大。因此1986年的《民法通則》僅僅規(guī)定了以營利為目的的民事侵權(quán)行為。(3)從比較法的角度，當(dāng)時(shí)“關(guān)于肖像權(quán)保護(hù)的立法，在各國民法中難以找到非常成功的立法體例，從借鑒上看，可參考的資料匱乏”。雖然各國都強(qiáng)調(diào)了對人格權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，但多數(shù)國家并未對人身權(quán)立法做出修改，它們是通過法院造法和擴(kuò)大化、類推化的司法解釋與判例來引導(dǎo)這一法律思潮的。由于當(dāng)時(shí)我國對域外法缺乏完整的認(rèn)識，再加上受意識形態(tài)的禁錮較多，我國立法并沒有充分地關(guān)注人格權(quán)代先保護(hù)這一法律思潮。