案情：

我是個(gè)體工商戶李某的雇員，從事的是店內(nèi)銷售工作。半年前，由于一名客戶購買了較多的貨物，我遂主動(dòng)幫其將貨物搬至門口的小車。不料，因小車未拉手剎而突然滑動(dòng)，而我猝不及防，車輪從我腳面壓過。我不僅為此住院治療34天、花費(fèi)28000余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下九級(jí)傷殘。由于我與客戶沾親帶故，不好意思向其索賠，遂要求李某擔(dān)責(zé)，但被拒絕。理由是我?guī)椭蛻舭嶝?，并未?jīng)其同意也非其指派，完全與工作無關(guān)；我的傷是客戶所造成，我只能找客戶要，無權(quán)放棄客戶而將其作為替罪羊。請(qǐng)問：李某的說法對(duì)嗎？

評(píng)析：

李某的說法是錯(cuò)誤的。盡管其有作為替罪羊之嫌，但仍必須向你承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，你幫助客戶屬于從事雇傭活動(dòng)?！?a href='http://www.shkps.cn/peichang/50.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。”雖然你幫助客戶搬運(yùn)貨物至小車，不屬于直接的銷售工作，也未經(jīng)雇主李某同意或者受其指派，即在一定程度上超出了你的工作范圍。但是，如果客戶未在該店購物，你也不可能為其搬運(yùn)，你幫助搬運(yùn)不僅是一種基于銷售產(chǎn)生的附加服務(wù)，體現(xiàn)了作為店內(nèi)雇員的精神面貌，也是銷售工作的延伸，甚至?xí)箍蛻魧?duì)該店經(jīng)營產(chǎn)生好感，從而增加無形的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。也就是說，屬于“與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”的雇傭行為。另一方面，李某必須擔(dān)責(zé)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！奔垂蛦T對(duì)來自他人的意外傷害，具有選擇雇主或他人賠償?shù)臋?quán)利。雇主對(duì)他人的追償權(quán)，不是來源于雇員是否要求第三人賠償，而是來源于法律的規(guī)定。只要雇主對(duì)雇員履行了賠償責(zé)任，不管雇員是否放棄對(duì)他人的索賠，均能取得向他人追償?shù)臋?quán)利。故你要求李某賠償?shù)恼?qǐng)求合法，李某也非真正意義上的替罪羊。

相關(guān)法律知識(shí)：

人身損害賠償，是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成傷、殘、死亡及其他損害，要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。