勞動者張某與用人單位的勞動合同沒續(xù)約成，他便發(fā)網絡博客，自述親身經歷，評價原東家的工資制度和用人制度，還抖出了不少東家的內部管理文件。10月27日，記者從南寧市江南區(qū)人民法院了解到，此案已經有了一審判決，張某的行為構成對其原東家的名譽侵權，應立即停止侵害。

續(xù)約不成，發(fā)博“評”原東家

張某自2005年12月開始，與**人力資源公司（用人單位，下稱**公司）簽訂勞動合同，后被派遣到A公司（用工單位）銷售部工作。

2009年4月30日，張某與**公司的合同期滿，**公司不再與張某續(xù)約，并支付給他相應的經濟補償金等。張某認為，**公司不與自己續(xù)約，直接原因是因為A公司不再續(xù)聘他。

接著，張某又通過內部郵件、互聯網郵件、書面材料等方式向A公司的主管及相關領導反映，要求A公司說明不續(xù)聘他的理由，千方百計想回A公司上班。

2009年11月19日，張某轉而在自己博客上發(fā)文，評價A公司的制度體系，諸如用人制度不透明，公司通過欺騙手段解聘自己等等。

見如此發(fā)文，公司沒向他妥協(xié)。他又開始在博客中談企業(yè)領導與員工的收入差距，還公布公司關于部門員工崗位選聘工作方案、各部門選聘人員名單的通知等文件，并以表格的形式列舉了公司人事管理、薪酬管理混亂、復雜等問題。

為制止張某的行為，A公司兩次委托律師向張某發(fā)函。

涉嫌侵權，被告上法庭

見張某并沒有停止，今年3月，A公司將張某訴至江南區(qū)法院，請求確認張某的博客內容侵害其名譽權，應立即停止侵害，并書面賠禮道歉。

法院審理后認為，博客是兼具開放性和共享性的網絡日志，其中內容如果有涉及批評、檢舉、評價他人時，必須客觀公正，合乎法律規(guī)定，不應偏離事實。

張某撰寫博客日志的目的，雖然是為了與A公司的勞務糾紛得到正確處理，但內容卻存在不當之處。他宣稱自己與A公司之間存在勞動關系。據張某與**公司簽訂的勞動合同來看，張某是被派遣到A公司工作的，與A公司是勞務派遣，不是勞動關系。

他還宣稱自己因受到A公司的欺騙導致解除勞動合同。事實上，與張某存在勞動關系的是**公司，該公司不再聘用他，并不是A公司。

最不應該做的是，張某在博客中公布了公司內部的某些經營管理文件。這些都未取得A公司的同意，侵犯了A公司的合法權益，會影響A公司的聲譽。

法官提醒：維權途徑須合法

一審法院作出判決，鑒于張某對A公司有一定的歸屬感，突然的離職，情感上難以接受，且張某的博客點擊量不高，傳播范圍不廣，侵權造成的后果相對較輕，所以，張某只須承擔停止侵權的民事責任，而無須向原告作出書面賠禮道歉。

主辦法官說：“像張某這樣采取非正常途徑解決問題，不僅自食苦果，還得承擔法律責任。”

同時，法官建議，再遇到此類糾紛，勞動者可通過勞動爭議仲裁程序申請解決；若認為用工單位存在違法現象，可向相關主管部門揭發(fā)、檢舉。在維權過程中，勞動者首先應理順法律關系，不能搞錯對象，否則會事倍功半，甚至功歸一簣。（記者李-麗通訊員**鳳王鳳）