擔(dān)保人簽名偽造擔(dān)保合同會(huì)無(wú)效嗎

近日，山東省茌平縣人民法院審結(jié)一起借款擔(dān)保合同糾紛案件，因擔(dān)保人未在擔(dān)保合同上簽名，被法院認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

劉某在茌平縣某信用社借款3萬(wàn)元，并簽訂借款擔(dān)保合同，該借款到期后，劉某未能及時(shí)還款。而簽訂的借款擔(dān)保合同顯示該借款的擔(dān)保人為王某，該信用社即以王某為被告訴至茌平縣人民法院，要求王某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

案件在審理中，王某對(duì)擔(dān)保合同提出異議，認(rèn)為擔(dān)保合同上的簽名不是自己所寫(xiě)，并要求進(jìn)行筆跡司法鑒定。經(jīng)鑒定，擔(dān)保合同上王某的簽名的確不是王某所簽寫(xiě)，茌平縣人民法院根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效，駁回了該信用社要求擔(dān)保人王某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

簽定合同應(yīng)顯示雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，由雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可，合同即對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該案中的擔(dān)保合同沒(méi)有王某簽字認(rèn)可，自然該合同對(duì)王某就沒(méi)有約束力，王某也不應(yīng)承擔(dān)合同約定的責(zé)任。易受控于被監(jiān)督者，權(quán)益缺乏相對(duì)的保障性。三是現(xiàn)有的法規(guī)條款過(guò)于原則，掌握和操作有一定的難度;有些法規(guī)條款隨著形勢(shì)的發(fā)展又顯得“力不從心”，很難把監(jiān)督制約功能完全滲透到對(duì)“一編著通俗的法律教材、辦法制手抄報(bào)、開(kāi)設(shè)法制診所、組織社會(huì)法制調(diào)查等方式，對(duì)青少年學(xué)生進(jìn)行法制教育，強(qiáng)化青少年學(xué)生的法律意識(shí)。與此同時(shí)，學(xué)校在進(jìn)行法制教育的過(guò)程中，應(yīng)切合青少年實(shí)際，制定方把手”的權(quán)有權(quán)作出拒絕履行表示的理由。主要包括：

(1)債務(wù)人享有法定解約權(quán)。

(2)合同具有無(wú)效的因素。

(3)債務(wù)人因合同顯失公平而享有撤銷(xiāo)力運(yùn)行過(guò)程中

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問(wèn)題答案的整理，如果還有其他疑問(wèn)，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢(xún)。