不一定。在審判實(shí)踐中，一些法官在此問(wèn)題的法律適用上容易顧此失彼。有的法官不考察抵押權(quán)人是否屬于善意且無(wú)過(guò)失，斷章取義地僅以最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效?！钡囊?guī)定為依據(jù)，認(rèn)定抵押合同全部無(wú)效或部分無(wú)效。也有的法官僅以《合同法》第四十九條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定為依據(jù)，以抵押物共有權(quán)人是夫妻的特殊身份關(guān)系為由，認(rèn)定抵押權(quán)人有足夠理由相信夫妻一方的財(cái)產(chǎn)處分行為已取得另一方的同意，認(rèn)定抵押合同有效。具體來(lái)講，認(rèn)為基于夫妻之間的特殊身份關(guān)系，就一般常人而言，作為妻子知道或應(yīng)當(dāng)知道丈夫?qū)⒐灿械姆慨a(chǎn)設(shè)定抵押而未提出異議，則只能視為同意；作為抵押權(quán)人完全有理由相信丈夫處分共有房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡淦拮拥耐猓煌瑫r(shí)丈夫與妻子極易串通，共同辯稱沒(méi)有經(jīng)妻子同意而設(shè)置抵押，這對(duì)保護(hù)抵押權(quán)人非常不利；在妻子不能舉證證明丈夫與抵押權(quán)人惡意串通的情形下，應(yīng)當(dāng)推定抵押權(quán)人屬于善意且無(wú)過(guò)失。

夫妻一方以夫妻共有財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供抵押擔(dān)保行為是否有效，應(yīng)從夫妻一方處分財(cái)產(chǎn)行為是否有權(quán)處分、夫妻另一方是否明知而不否認(rèn)，抵押權(quán)人是否善意且無(wú)過(guò)失等三個(gè)方面進(jìn)行審查，作出夫妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的判斷。

構(gòu)成表見(jiàn)代理的判斷

第一，審查夫妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)是否得到對(duì)方授權(quán)。為此，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條的規(guī)定，必須判斷夫妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)的原因是否為日常生活需要。如果夫妻一方因日常生活需要而處分共有財(cái)產(chǎn)，不需對(duì)方授權(quán)就可以認(rèn)定其有代理處分權(quán)；如果夫妻一方非因日常生活需要處分共有財(cái)產(chǎn)，必須經(jīng)對(duì)方同意，否則認(rèn)定未經(jīng)對(duì)方授權(quán)的無(wú)權(quán)代理行為。只有夫妻一方非因日常生活需要處分共有財(cái)產(chǎn)，又未經(jīng)對(duì)方授權(quán)，屬無(wú)權(quán)代理或無(wú)權(quán)處分人處分共有財(cái)產(chǎn)的情形，才談得上是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。

第二，審查夫妻一方對(duì)另一方非因日常生活需要處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度。根據(jù)證據(jù)事實(shí)或交易習(xí)慣審查，能否認(rèn)定夫妻一方明知另一方以其名義或以雙方名義訂立抵押合同而不作否認(rèn)。能認(rèn)定默認(rèn)的，就可構(gòu)成表見(jiàn)代理；不能認(rèn)定默認(rèn)的，就不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

第三，審查抵押權(quán)人是否屬于善意且無(wú)過(guò)失。所謂表見(jiàn)代理中的相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失，是指相對(duì)人不知無(wú)權(quán)代理人的代理行為欠缺代理權(quán)，而且相對(duì)人的這種不知情不能歸咎于他的疏忽或懈怠，而是由行為人所致。確定相對(duì)人是否善意且無(wú)過(guò)失，在時(shí)間上應(yīng)堅(jiān)持相對(duì)人于行為時(shí)的主觀狀態(tài)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。被代理人對(duì)相對(duì)人有過(guò)失或?yàn)閻阂獬袚?dān)舉證責(zé)任。相對(duì)人則應(yīng)對(duì)其相信行為人有代理權(quán)的理由承擔(dān)舉證責(zé)任，只要相對(duì)人有充分的證據(jù)證明其存在足以相信代理人有代理權(quán)的理由，就推定其為善意且無(wú)過(guò)失。

據(jù)此法理，在夫妻一方以夫妻共有財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)設(shè)定抵押擔(dān)保的，一般從以下兩個(gè)方面審查抵押權(quán)人是否善意且無(wú)過(guò)失：一方面審查抵押權(quán)人是否明知抵押物為共有財(cái)產(chǎn)。經(jīng)審查如果抵押權(quán)人不知道抵押物是夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，抵押權(quán)人屬善意且無(wú)過(guò)失，反之則不屬于。在本案中張某與王某的共有房屋產(chǎn)權(quán)證上未注明是夫妻雙方共有，信用社盡到了普通人的注意義務(wù)，仍無(wú)法審查到該房產(chǎn)屬于張某與王某夫妻共有，據(jù)此可以判斷得出信用社并不知道該房屋歸張某與王某夫妻共有的結(jié)論，從而認(rèn)定信用社是善意且無(wú)過(guò)失。假如房產(chǎn)證中注明房產(chǎn)共有權(quán)人是王某，信用社就有義務(wù)征求王某以夫妻共有房產(chǎn)為李某借款提供抵押擔(dān)保的意見(jiàn)，如果信用社沒(méi)有要求張某提供王某同意抵押擔(dān)保的意見(jiàn)，就應(yīng)認(rèn)定其未盡到足夠的注意義務(wù)，存有過(guò)失。即使辦理了抵押登記手續(xù)、信用社有償取得抵押權(quán)，也不能認(rèn)定信用社屬于善意且無(wú)過(guò)失，從而不認(rèn)定張某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。另一方面，審查抵押權(quán)人在知道抵押物為共有財(cái)產(chǎn)的情況下，是否知道其他共有人不同意抵押擔(dān)保。抵押權(quán)人無(wú)法知道其他共有人不同意抵押擔(dān)保的，就屬于善意且無(wú)過(guò)失，反之則不屬于。

大家還有什么不懂的話可以來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。