原告李-紅與被告陳-明因夫妻性格不合，長(zhǎng)期分居，各自生活。2008年11月，陳-明在溫州經(jīng)營(yíng)的皮鞋做坊因受金融危機(jī)影響，資金緊張，便向李-紅尋求幫助，并承諾資金回收后，就立即歸還，李-紅提取了現(xiàn)金50000元給陳-明，陳-明出具了欠條。三個(gè)月后李-紅要求陳-明還款，陳-明以借款系夫妻共同財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)虧損無(wú)力歸還。李-紅隨即向法院起訴。

法院認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陳-明所寫(xiě)的欠條應(yīng)是夫妻雙方的真實(shí)意思表示，該欠條是雙方之間財(cái)產(chǎn)的約定，其內(nèi)容受法律保護(hù)。故李-紅要求陳-明償還欠款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。陳-明所辯稱的經(jīng)營(yíng)虧損及夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)須歸還的答辯理由，于法無(wú)據(jù)也沒(méi)有證據(jù)支持，其理由不能成立。

【評(píng)析】

1、夫妻間借貸糾紛與婚姻糾紛的特征及區(qū)別。

根據(jù)《婚姻法》及《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，與婚姻糾紛合并審理的有子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割和對(duì)外債務(wù)分擔(dān)。法律將這三種糾紛納入婚姻糾紛中合并審理，是因?yàn)樗鼈冇兄嗤姆商卣?，均以婚姻關(guān)系為基礎(chǔ)關(guān)系，與婚姻關(guān)系具有不可分性。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，子女由雙方共同撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)由雙方共有、共同債務(wù)由雙方共同償還。一旦婚姻關(guān)系解除，這些依附于婚姻關(guān)系而發(fā)生的女子共同撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)共同所有、債務(wù)共同分擔(dān)的關(guān)系必然也要隨之改變，它們不能獨(dú)立于婚姻關(guān)系而存在。而夫妻間借貸糾紛完全符合一般借貸案件的法律特征，唯一不同的是它發(fā)生在夫妻這樣一對(duì)較為特殊的主體之間。

2、夫妻間借貸糾紛與婚姻糾紛中財(cái)產(chǎn)分割在法律性質(zhì)上的區(qū)別。

夫妻間借貸形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是發(fā)生在平等主體之間的民事法律關(guān)系，權(quán)利的性質(zhì)屬于債權(quán)。債權(quán)的處理，是對(duì)債權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)，夫妻一方行使債權(quán)，需要作為債務(wù)人的另一方為一定的行為才能得以實(shí)現(xiàn)，它是相對(duì)權(quán)，在訴上為給付之訴。婚姻糾紛中涉及的財(cái)產(chǎn)分割，因依附于婚姻關(guān)系而并案處理，權(quán)利的性質(zhì)屬于所有權(quán)。此外，夫妻間借貸糾紛與婚姻糾紛中財(cái)產(chǎn)分割處理的客體不同，借貸糾紛處理的客體是屬于債權(quán)人一方所有的財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)分割處理的客體是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

本案中，原告李-紅與被告陳-明之間雖然是夫妻關(guān)系，但彼此間的相互借貸仍然具有一般借貸的共同特點(diǎn)。我國(guó)《婚姻法》第19條第1、2款規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”;“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力”。

因此，根據(jù)上述的規(guī)定，結(jié)合本案，李-紅借款給陳-明，雖然發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但陳-明出具的借條，應(yīng)視為雙方對(duì)部分財(cái)產(chǎn)歸屬作了書(shū)面約定，雙方的借貸關(guān)系成立。50000元應(yīng)認(rèn)定為李-紅的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能按夫妻共同財(cái)產(chǎn)計(jì)算，因此，李-紅要求陳-明償還欠款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)受法律保護(hù)。