開車?yán)鴤位驹谌h(huán)等繁華地段群發(fā)垃圾短信，讓8萬(wàn)余移動(dòng)手機(jī)用戶受到影響，而被告自稱不知這是犯罪。前天，北京首例“偽基站”案宣判。被告人張國(guó)領(lǐng)被通州法院認(rèn)定為破壞公用電信設(shè)施罪，被判4年有期徒刑。(見本報(bào)5月21日20版) 　　沒有受過垃圾短信之害的手機(jī)用戶，我估計(jì)幾乎沒有。群發(fā)垃圾短信的家伙，可恨、可惡、可厭、可恥。我原以為，法律對(duì)這些家伙是無(wú)能為力的，想不到事在人為，終歸可以找到“破壞公用電信設(shè)施罪”將他們繩之以法。 　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，辯護(hù)人及公訴人就兩個(gè)問題展開交鋒。一是破壞設(shè)施是否主觀故意?二是“頻率”是否算公用設(shè)施?群發(fā)垃圾短信的家伙，大概沒有不存在“主觀故意”的，至于破壞了公用設(shè)施還是手機(jī)用戶私人物權(quán)，倒是可以一辯。辯護(hù)人認(rèn)為，破壞公用電信設(shè)施罪中所指的設(shè)施，應(yīng)該是有形的設(shè)施，不是無(wú)形的頻率，而手機(jī)是私人的，不是公用電信設(shè)施，所以張國(guó)領(lǐng)沒有破壞公用電信設(shè)施。即使張國(guó)領(lǐng)未經(jīng)授權(quán)使用了移動(dòng)的通訊頻率，需要按刑事處罰，也應(yīng)該定性為擾亂無(wú)線電管理秩序罪，而不是破壞公用電信設(shè)施罪。公訴人則認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，包括北京無(wú)線電管理局出具的鑒定意見，說(shuō)明偽基站會(huì)造成用戶通訊中斷約兩分鐘。根據(jù)最高法等部門新出臺(tái)的文件中對(duì)“偽基站”做出的相關(guān)規(guī)定：非法使用偽基站設(shè)備，干擾公用電信設(shè)施，危害公共安全的，以破壞公用電信設(shè)施罪追究刑事責(zé)任，造成1萬(wàn)以上用戶通訊中斷不滿1小時(shí)的，構(gòu)成危害公共安全。 　　看兩方說(shuō)得都有點(diǎn)道理，法官當(dāng)然依據(jù)法理判決。我作為“局外人”，以為張國(guó)領(lǐng)所犯罪行是主觀故意發(fā)送非法廣告并侵犯8萬(wàn)多移動(dòng)手機(jī)用戶的私人通信工具和權(quán)利。假如法律的罪名能夠往保護(hù)私人物權(quán)方面靠一靠，竊以為今后那些購(gòu)買私人手機(jī)號(hào)碼，并未經(jīng)主人同意就給人家打電話推銷商品的家伙，就可以有法治理了。垃圾短信固然讓人討嫌，那些不分時(shí)間、不分場(chǎng)合就往私人手機(jī)里打電話的家伙尤其令人心里惡心。垃圾短信畢竟只是通過文字污染、騷擾手機(jī)用戶，未經(jīng)同意就打推銷電話的家伙發(fā)出各種你不喜歡聽的聲音，有的帶大米查子粥味，有的帶大蒜味，簡(jiǎn)直令人倒胃，生理上和心理上瞬間產(chǎn)生極不舒服的不良感受。倘若有法子將垃圾短信帶上垃圾電話一并入罪，或許是一種深得民心的事情。 　　話說(shuō)回來(lái)，張國(guó)領(lǐng)自稱開車?yán)鴤位救喊l(fā)垃圾短信卻不知道這是犯罪，也許果真如此。我也是頭一回知道這是犯罪，且可判處4年。類似這樣的新罪入刑，我建議有關(guān)部門在普法教育中，多加宣傳，通過典型案例，讓那些財(cái)迷心竅的家伙都不要整天只想著賺錢，剩下的什么都不知道了。