12月20日，面對(duì)記者的采訪，江蘇省高淳縣人民檢察院民事行政檢察科科長(zhǎng)徐新順和高淳縣民政局辦公室主任陳曉忠?guī)缀跏钱惪谕暤卣f出了“一聲嘆息”4個(gè)字。

　　被法學(xué)界和新聞界稱之為政府為流浪漢打官司討說法的“中國(guó)第一案”，在前天上午由高淳縣人民法院作出一審判決，由于民政局不符合原告主體資格，其維權(quán)訴求被駁回。得知宣判結(jié)果后，高淳縣民政局和檢察院均感到比較遺憾，民政局表示將準(zhǔn)備上訴。

　　類似案件各地判決不相同 如何理解立法本意引爭(zhēng)議

　　2004年和2005年，高淳縣發(fā)生兩起車禍。經(jīng)交警認(rèn)定，死者均為外來無名流浪人員。由于無法確定具體身份，又無人認(rèn)領(lǐng)尸體，事故后續(xù)處理工作無法進(jìn)行。

　　今年4月，在高淳縣檢察院的建議下，高淳縣民政局以社會(huì)救助部門以及流浪漢監(jiān)護(hù)人的身份，將肇事司機(jī)和相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法院，并索賠30余萬元。4月19日，法院公開開庭審理了此案。

　　高淳縣民政局到底有無資格替死亡流浪漢維權(quán)，成了庭審激辯的焦點(diǎn)。

　　原告高淳縣民政局認(rèn)為，根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，他們作為社會(huì)流浪人員的救助機(jī)構(gòu)，為死亡流浪漢維權(quán)合理、合法；但肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司的代理人則認(rèn)為，民政局并非流浪漢的近親屬，替死亡流浪漢索賠于法無據(jù)。

　　民政局一審敗訴后，當(dāng)初支持民政局起訴的高淳縣檢察院檢察長(zhǎng)劉繼友今天對(duì)記者說，他們尊重法院的判決。但他同時(shí)認(rèn)為，司法人員也應(yīng)從立法本意來理解法律條文。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)教授楊立新在接受記者電話采訪時(shí)也表示了相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“應(yīng)充分理解立法精神，而不是機(jī)械執(zhí)行法律”。

　　就在此案判決前，湖南省林湘市人民法院已經(jīng)對(duì)類似案件下判，民政局勝訴，理由是救助站行使法律維權(quán)行為，符合法律、法規(guī)的立法本意與公平正義的社會(huì)價(jià)值取向。

　　對(duì)此，江蘇省人民檢察院副檢察長(zhǎng)邵建東認(rèn)為，顯然，法院是依據(jù)法律原則下判的，在沒有具體的法律規(guī)定時(shí)，這是可以的。但是，作為成文法系國(guó)家，還是要在合適的時(shí)候?qū)Ψ梢?guī)范進(jìn)行完善，依據(jù)法律規(guī)范作出判決。

　　救濟(jì)體系和相關(guān)法律有漏洞 檢察院表示正探索此類問題

　　在高淳縣民政局局長(zhǎng)張朝霞看來，無論此案最終結(jié)果如何，不能將公民的合法權(quán)利置于懸空狀態(tài)才是此次訴訟的真正意義所在。而公眾的關(guān)注也已經(jīng)超越了案件的本身，因?yàn)榇税赴焉鐣?huì)救濟(jì)體系和相關(guān)法律的漏洞，真真切切地?cái)[在了臺(tái)面上。

　　“對(duì)民政局的做法應(yīng)該支持，但法院也沒錯(cuò)?！?a href='http://www.shkps.cn/lawyers/list-320100-0-0.html' target='_blank' data-horse>南京知識(shí)律師事務(wù)所主任汪旭東認(rèn)為，此案反映的是對(duì)私權(quán)的保障不力，核心問題在于法律制度的滯后，有關(guān)部門應(yīng)該盡快完善對(duì)私權(quán)和公益權(quán)利的保障方面的法律法規(guī)。

　　“此案是我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中遇到的一個(gè)新問題?！睏盍⑿抡f，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，人身損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人應(yīng)當(dāng)是自然人。因?yàn)橹挥凶匀蝗瞬畔碛猩鼨?quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，這些權(quán)利受到損害時(shí)，才能夠產(chǎn)生人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但現(xiàn)實(shí)的情況是，這個(gè)司法解釋沒有注意到包括流浪漢和五保戶在內(nèi)的鰥寡孤獨(dú)人士受侵害死亡后，因沒有近親屬作為賠償權(quán)利人而無法行使權(quán)利保護(hù)他們合法權(quán)益的問題。

　　江蘇省人民檢察院副檢察長(zhǎng)邵建東認(rèn)為，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，如果個(gè)人民事權(quán)益受到侵犯，不敢或無力提起訴訟，檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴。但是這惟一的一條規(guī)定操作性不強(qiáng)。最高人民檢察院也沒有對(duì)此作出司法解釋，因些，目前各地的檢察機(jī)關(guān)都在探索之中。本案即是當(dāng)前探索的情形之一。

　　“如何替死亡流浪漢維權(quán)，是一個(gè)全國(guó)性的問題?！备叽究h民政局辦公室主任陳曉忠告訴記者。

　　據(jù)陳曉忠介紹說，他們走出第一步后，湖南、湖北、浙江、安徽四地的4家民政局也遇到相同情況，還特地向他們學(xué)習(xí)取經(jīng)?，F(xiàn)在的結(jié)果是：浙江的民政局為死亡流浪漢維權(quán)案還未宣判，湖南、湖北兩地民政局為死亡流浪漢的維權(quán)的訴求均得到法院支持，安徽的則以調(diào)解方式結(jié)案。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　值得一提的是，此案一波未平，一波又起。今年11月25日，高淳縣蕪太公路東壩收費(fèi)站附近又發(fā)生一起交通致人死亡事故。經(jīng)查，死者是一名50多歲的流浪女。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，肇事大貨車駕駛員與死者負(fù)同等責(zé)任。目前，肇事方已繳納了事故處理保證金5萬元。對(duì)于此案又該如何處理，社會(huì)各界在翹首以待。